侵占

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第九九號 　　上　訴　人　甲○○ 　　選任辯護人　華嘉遠律師 右上訴人因侵占案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十五年七月三日第二審 判決（八十四年度上訴字第二七三號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署八十三年 度偵字第一一一三三號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人甲○○上訴意旨略稱 ：丸弘國際企業有限公司（下稱丸弘公司）批發魚貨予中、下盤之客戶，有呆帳，且 陳振鴻、史榮昭亦有侵占所收取之貨款，原判決遽採丸弘公司負責人陳逸香之指述， 及上訴人所立之切結書為判決之依據，而未傳喚陳振鴻、史榮昭、陳逸香、謝麗娟等 人詳細調查，有應於審判期日調查之證據未予調查之違法云云。惟查：原判決已敍明 係以丸弘公司負責人陳逸香之指述，上訴人於第一審法院時供認收到貨款無誤，並有 其坦承挪用丸弘公司貨款新台幣（下同）四十五萬五千六百七十七元，且同意於六個 月內分期償還，所簽訂之切結書影本，為其認定上訴人業務侵占所憑之證據，從形式 上觀察，並無違背法令之情形存在。又陳逸香、陳振鴻均經到庭供證，有筆錄可按， 上訴人謂未予調查，顯非依卷內資料而為主張；史榮昭經傳拘無著，亦非原審置之不 理，或不予傳喚，至於謝麗娟係公司會計，但無應為調查之客觀情形，且上訴並未具 體表明若經傳喚能受如何有利之認定，原審認無傳喚之必要，而未為無益之傳喚，自 無應於審判期日調查之證據未為調查之違法。上訴意旨任憑己見，指原判決違法，自 難認為適法之第三審上訴理由，應予駁回。又本件係刑事訴訟法第三百七十六條第三 款之案件，惟於修正刑事訴訟法施行前，原得上訴於第三審法院，且已繫屬於法院， 依刑事訴訟法施行法第五條第一項規定，仍應依修正前之法定程序終結之，併此說明 。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 一 月 十 日 最高法院刑事第二庭 審判長法官 施 文 仁 法官 陳 炳 煌 法官 張 淳 淙 法官 洪 文 章 法官 林 錦 芳 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 一 月 十六 日