偽造文書等罪聲請具保停止羈押

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台抗字第一四號 　　抗告人　甲○○ 右抗告人因偽造文書等罪案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年十月三十日駁回 聲請具保停止覊押之裁定（八十五年度聲字第一五九八號），提起抗告，本院裁定如 左： 主 文 抗告駁回。 理 由 按被告應否覊押乃事實審法院之職權，又對於被告究竟有無刑事訴訟法第七十六條所 規定之情形，應否覊押，以及覊押後其原因是否仍然存在，有無覊押之必要，均屬事 實問題，受訴法院自有認定裁量之權。本件原裁定以抗告人甲○○前經原審法院認有 刑事訴訟法第七十六條第二款之情形，而有覊押之必要，執行覊押，復以本案尚在審 理中，其覊押原因亦尚未消滅為由，再經原審法院裁定自民國八十五年十月二十九日 起延長覊押二月，因認抗告人所請具保停止覊押，自難准許，而駁回其聲請，經核於 法並無違誤。抗告意旨就原審自由裁量職權之適法行使，泛以抗告人於八十四年九月 十八日經調查局約談後，同日移送檢察官執行覊押，至同年十一月十八日偵結起訴， 移送第一審繼續收押迄今，其間不曾限制出境亦無具保釋放之事實，尤未有經傳喚而 拒不到案之情形為憑，漫指原裁定未予詳酌及亦未敍明認定抗告人釋放後，事實上足 認有逃亡或逃亡之虞之理由，有所不當云云，殊非有據，難謂有理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。 中 華 民 國 八十六 年 一 月 十六 日 最高法院刑事第九庭 審判長法官 謝 家 鶴 法官 羅 一 宇 法官 吳 昭 瑩 法官 花 滿 堂 法官 陳 世 淙 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 一 月 二十五 日 ：