偽造文書聲請具保停止羈押

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台抗字第三二號 　　抗告人　甲○○ 右抗告人因偽造文書案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十五年十一月四日 駁回聲請具保停止押之裁定（八十五年度聲字第六九一號），提起抗告，本院裁定 如左： 主 文 抗告駁回。 理 由 本件原裁定以抗告人甲○○因偽造文書等案件，經原審法院認為有刑事訴訟法第七十 六條第二款之情形，並有押之必要，而執行押。抗告人之配偶賴○○聲請意旨略 以：抗告人之子罹患白血球症住院醫治，家庭須抗告人照顧等語，聲請具保停止覊押 。原審經查抗告人有詐欺、侵占、偽造文書、恐嚇等前科，其所涉犯之本件偽造文書 詐財之金額高達新台幣一千餘萬元，且其於第一審法院審理中原經諭知交保在外後， 因逃匿拒不到庭應訊，經第一審法院予以通緝後，始被緝獲歸案，此有抗告人之前科 資料表、通緝書及相關之卷證影本可稽，足見抗告人有逃亡之虞，並有押之必要， 且其押原因尚未消滅，而駁回其具保停止押之聲請等情，經核尚無不合。抗告意 旨仍執前詞並以其所犯為最重本刑五年以下有期徒刑之罪，雖經第一審判處有期徒刑 二年，但押期間已將近一年，已無押必要云云，指摘原裁定不當。然其兒子是否 生病，及其押期間是否已將近一年，與其押原因是否消滅並無關係，不得據為具 保停止押之原因。從而，本件抗告為無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。 中 華 民 國 八十六 年 一 月 二十三 日 最高法院刑事第七庭 審判長法官 董 明 霈 法官 丁 錦 清 法官 楊 商 江 法官 賴 忠 星 法官 林 茂 雄 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 一 月 三十一 日 Ｄ