妨害風化聲請再審

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台抗字第三八三號 　　抗　告　人　甲○○ 右抗告人因妨害風化案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十六年八月十二日 駁回聲請再審之裁定（八十六年度聲再字第一四五號），提起抗告，本院裁定如左： 主 文 抗告駁回。 理 由 本件原裁定以抗告人甲○○在原審聲請再審意旨略稱：麗婷美容中心之負責人及營業 人均係程北順，有高雄市政府營利事業登記證可證。抗告人係該處所之房東，僅係受 僱幫忙代為收取美容按摩所得，並於每月扣除抗告人應得之房租，其餘均交付程北順 。雖程北順否認其為負責人，但究係脫卸刑責之詞，與事實不合。原審未詳予調查， 遽論抗告人共同意圖營利，容留良家婦女與他人姦淫為常業之罪刑，顯屬不合。且於 警方臨檢時，何政忠僅係該處負責行政工作人員，另洪簡玉、林彩蓮及廖秋子均未參 與色情服務，而鄭碧美則非良家婦女，原審未予注意審酌，亦有可議。爰依刑事訴訟 法第四百二十條第一項第六款規定聲請再審等語。經審理結果，認刑事訴訟法第四百 二十條第一項第六款所謂之新證據，係指該證據不須經過調查，即足為被告有利之判 決而言。且該證據於事實審法院於判決前因未經發見，不及調查斟酌，至其後始行發 見者而言；若判決前已經當事人提出或聲請調查之證據，經原法院捨棄不採者，即非 該條款所謂發見之新證據，不得據為聲請再審之原因。上開抗告人聲請再審意旨所稱 ，或係須經調查，或為抗告人於原審法院判決前已經提出或聲請調查之證據，而經原 法院捨棄不採者，有原判決在卷可稽。依上開說明，不得據為聲請再審之原因，因認 抗告人再審之聲請，為無理由，裁定予以駁回，經核並無不合。抗告意旨仍執前詞指 摘原裁定不當，非有理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。 中 華 民 國 八十六 年 十 月 十七 日 最高法院刑事第十庭 審判長法官 吳 雄 銘 法官 池 啟 明 法官 陳 宗 鎮 法官 石 木 欽 法官 吳 火 川 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 十 月 二十一 日 Ｑ