偽造有價證券聲請具保停止羈押

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台抗字第四三三號 　　抗告人　甲○○ 右抗告人因偽造有價證券案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年九月二十四日駁 回聲請具保停止覊押之裁定（八十六年度聲字第一三一三號），提起抗告，本院裁定 如左： 主 文 抗告駁回。 理 由 按被告應否覊押乃事實審法院之職權，又對於被告究竟有無刑事訴訟法第七十六條所 規定之情形，應否覊押，以及覊押後其原因是否仍然存在，有無覊押之必要，均屬事 實問題，事實審法院自有認定裁量之權。本件原裁定以抗告人甲○○因偽造有價證券 再審案件，前經原審認為有刑事訴訟法第七十六條第二款之情形，而有覊押之必要， 執行覊押。而抗告人聲請意旨略以：本件再審程序既經開始，又獲最高法院二次發回 更審，足見冤枉，自不可能逃亡，且纒訟十年，無湮滅證據或串證之可能，復非最輕 本刑五年以上有期徒刑之罪，應無覊押條件與必要，請准交保候傳云云。惟查抗告人 曾經原審之前審傳喚多次，均以患病為由不到庭，其後所犯詐欺罪經台灣台北地方法 院檢察署緝獲執行，執行期滿後由原審之前審執行覊押，則抗告人顯有逃亡之虞，且 有覊押必要，覊押原因尚未消滅，所請具保停止覊押，自難准許，而駁回其聲請，經 核於法並無違誤。抗告意旨就原審自由裁量職權之適法行使，泛以抗告人再審案件， 二次經最高法院發回更審，均有利於抗告人，且於案情即將明朗，司法將還清白之際 ，絕無可能自行逃亡而自絕重見青天之路等語，漫指原裁定未予詳酌經本院發回有利 於抗告人之卷證資料，而駁回具保之聲請云云，殊非有據，難謂有理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。 中 華 民 國 八十六 年 十一 月 二十一 日 最高法院刑事第十庭 審判長法官 吳 雄 銘 法官 池 啟 明 法官 陳 宗 鎮 法官 石 木 欽 法官 吳 火 川 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 十一 月 二十六 日 Ｔ