投票行賄等聲請定其應執行刑

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台抗字第四三七號 　　上訴人　甲○○ 右抗告人因投票行賄等罪案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十六年九月二 十三日定應執行刑之裁定（八十六年度聲字第三七一號），提起抗告，本院裁定如左 ： 主 文 抗告駁回。 理 由 本件原裁定以抗告人甲○○因犯投票行賄罪，經最高法院於民國八十六年四月三十日 判處有期徒刑一年，褫奪公權二年，減為有期徒刑六月，褫奪公權一年；又因犯預備 投票行賄罪，經原審法院於八十六年六月二十日判處有期徒刑五月，如易科罰金以三 百元折算一日，褫奪公權一年，均已確定（詳如附表所示）在案，合於定應執行刑之 規定，因依檢察官之聲請，適用刑法第五十一條第五款第八款定應其執行刑為有期徒 刑拾月，褫奪公權壹年，其中有期徒刑部分，係在二罪中最長期有期徒刑六月以上， 各刑合併之有期徒刑十一月以下，褫奪公權部分，僅就其中最長期間執行之，經核於 法並無不合。抗告意旨略以：伊所犯預備投票行賄罪所處有期徒刑五月部分，原確定 判決已同時諭知易科罰金之折算標準，惟原審法院裁定定應執行時，就該部分漏未一 併宣告易科罪金之折算標準，顯對抗告人不利，且執行檢察官如認該部分合於易科條 件而准予易科執行時，則乏折算標準之依據，與大法官會議釋字第三六六號解釋意旨 有違云云。按大法官會議釋字第三六六號解釋，係謂裁判確定前犯數罪，分別宣告之 有期徒刑均未逾六個月，依刑法第四十一條規定「各」得易科罰金者，因依刑法第五 十一條併合處罰定其應執行之刑逾六個月，致其宣告刑不得易科時，將造成對人民自 由權利之不必要限制，與憲法第二十三條規定未盡相符，上開刑法規定應檢討修正。 惟本件定應執行刑之二罪，其中投票行賄罪部分其法定本刑依刑法第一百四十四條規 定為五年以下有期徒刑，得併科七千元以下罰金，該部分原確定判決雖判處有期徒刑 一年，褫奪公權二年，減為有期徒刑六月，褫奪公權一年，但依刑法第四十一條規定 ，有期徒刑部分並不得易科罰金，與大法官會議釋字第三六六號解釋意旨「各」得易 科罰金之情形不符，從而原裁定依法定其應執行刑，就預備投票行賄罪部分未併予宣 告易科罰金之折算標準，於法洵無不合。抗告意旨誤解該解釋意旨，執以指摘原裁定 不當，為無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。 中 華 民 國 八十六 年 十一 月 二十一 日 最高法院刑事第二庭 審判長法官 施 文 仁 法官 陳 炳 煌 法官 張 淳 淙 法官 洪 文 章 法官 林 錦 芳 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 十一 月 日