懲治盜匪條例聲請再審

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台抗字第六三號 　　抗告人　乙○○ 　　　　　　甲○○ 右抗告人等因懲治盜匪條例案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十五年十一 月十四日駁回其聲請再審之裁定（八十五年度聲再字第二一四號），提起抗告，本院 裁定如左： 主 文 抗告駁回。 理 由 本件抗告人等在原審聲請再審意旨略以：抗告人乙○○殺人在先，另行起意盜取財物 ，不構成強盜殺人之結合犯；扣案之新台幣（下同）七百元，並未沾血跡，七百元非 贓物；殺人兇刀非抗告人乙○○所有；被查獲時乙○○見警即自動報告殺人案為其所 為而接受警訊，為自首云云。原審裁定則以：受判決人之法定代理人為受判決人之利 益得聲請再審，係指該受判決人為未成年人時，始有其適用，本件乙○○係民國六十 四年五月廿八日出生，為成年人，抗告人甲○○以法定代理人身分聲請再審，其程序 顯屬違背規定，由程序上予以駁回。又認強盜殺人罪，並不以出於預定之計畫為必要 ，祇須行為人以殺人為實施強盜之方法，或在行劫之際故意殺人，亦即係利用實施強 盜之時機，而故意殺人，兩者有所關聯者，即應依本罪處罰，又扣押之新台幣七百元 ，係乙○○因犯盜匪罪所得之財物，業據供承在卷（原審卷第四十二頁背面），另證 人即被害人吳王新娣之子吳昌城於第一審證稱：扣案之水果刀非其家中所有（一審卷 第四十三頁），乙○○於原審亦供稱扣案之水果刀係其所有（上重更㈠卷第卅八頁背 面），該水果刀為其所有，應可認定，又乙○○於各審均未主張自首，提起本件再審 ，始空言主張，且依警訊筆錄所載，警察問：「為何殺死吳王新娣﹖」則本案已為警 發覺，乙○○縱有投案陳述自己犯罪之事實，祇可謂為自白，不能認係自首，而以抗 告人乙○○之再審聲請並無理由，予以駁回，經核於法並無不合。抗告意旨仍執前詞 ，謂乙○○係殺人在先，另起意竊錢，兩者間無犯意聯絡關係，不成立結合犯（援引 本院卅年上字第二五五九號判例）；殺人之兇刀係被害人所有，非乙○○所預藏；伊 確於警員未發現為犯人前自首，指摘原裁定不當。惟確定判決對乙○○如何於盜所殺 人並劫財，闡述其間有所關聯甚詳，本院卅年上字第二五五九號判例業經決議停止適 用。殺人之兇刀為誰所有，雖乙○○先後供述有異，確定判決採信其在原審所供，認 屬其所有而宣告沒收，為證據取捨之職權行使，均難指違法。又刑事訴訟法第四百二 十條第一項第六款所謂發現確實之新證據，係指足以動搖原確定判決，於判決前未經 發現，不及調查斟酌，至其後始行發現者而言，若當事人提出或聲請調查之證據，經 法院摒棄不採，或予以指駁，當事人若持相左之見解，則屬證據之取捨及證明力之價 值判斷問題，要非發現新證據，乙○○至第三審始主張自首，確定判決對其不合自首 要件，亦依卷證資料詳加指駁，自非發現新證據。另乙○○為成年人，抗告人甲○○ 自不得以法定代理人身分聲請再審，此部分其聲請不合法，應無疑義。本件抗告人之 抗告均無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。 中 華 民 國 八十六 年 二 月 二十 日 最高法院刑事第九庭 審判長法官 謝 家 鶴 法官 羅 一 宇 法官 吳 昭 瑩 法官 花 滿 堂 法官 陳 世 淙 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 二 月 二十六 日 Ｋ