煙毒

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台抗字第六六號 　　抗告人　甲○○ 右抗告人因煙毒案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十六年一月九日駁回再 審聲請之裁定（八十六年度聲再字第一號），提起抗告，本院裁定如左： 主 文 抗告駁回。 理 由 本件原裁定以：抗告人在原審之聲請意旨略稱：原確定判決判處抗告人販賣毒品罪， 惟其對於事實之認定有所違誤，因抗告人並未販賣海洛因予方正欽，方正欽乃向住於 台南縣六甲鄉之綽號「大頭」者所購，且經方某於檢察官偵查、原審時供述在卷，原 確定判決竟未予審酌，亦未說明不足採之依據，另抗告人已查出綽號「大頭」者即為 江丁旺，現住於台南縣六甲鄉，顯已有新證據之情形，而為聲請再審之原因。又抗告 人於偵、審時一再請求傳訊證人韓麗色，惟原確定判決均恝置不理，況原確定判決之 採證，亦有違經驗法則，顯有就足生影響判決之新證據漏未審酌，乃依刑事訴訟法第 四百二十條第一項第六款之規定，提起再審之聲請云云。惟按所謂確實之新證據，固 非以絕對不須經過調查程序為條件，但必需可為確實足以動搖原確定判決，而為受判 決人有利之判決者為限，倘受判決人因對有利之主張為原審所不採，事後提出證明， 以圖證實其在原審前所為有利之主張為真實，據以聲請再審，該項證據既非判決後所 發見，顯難憑以聲請再審，經原審核閱抗告人所提之本院民國八十五年度台覆字第一 八五號及原法院八十五年度上訴字第七四四號刑事判決書結果，原確定判決已於理由 中對於抗告人所為無販毒行為之辯解如何不可採及其如何構成犯罪，均已詳細說明其 認定犯罪事實所憑之依據及如何未可採之理由，抗告人之上開主張自不符合前述所謂 確實新證據之情形。至抗告人所提之證人韓麗色，乃非經適當調查不知其實質證明力 如何，又原確定判決之採證是否有違經驗法則，經查亦非聲請再審之理由，自不得提 起再審，因認其再審之聲請為無理由，依同法第四百三十四條之規定，駁回其再審之 聲請。經核於法尚無違誤。抗告意旨，對於現與抗告人同監執行中之受刑人江丁旺， 如何確係方正欽於第一審偵審中所稱綽號「大頭」之人，復未提出任何證據，資以證 明，徒以空泛主張，執為再審之依據，難認已符合再審之要件，其任意指摘原裁定不 當，非有理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條裁定如主文。 中 華 民 國 八十六 年　　　二 月 　　二十　 日 最高法院刑事第六庭 審判長法官 黃 劍 青 法官 劉 敬 一 法官 林 增 福 法官 林 文 豐 法官 邵 燕 玲 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 三 月 五 日