煙毒

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台覆字第一六六號 　　被　　　告　甲○○ 　　選任辯護人　蕭季俠律師 　　　　　　　　曹運蘭律師 　　被　　　告　丙　○ 　　　　　　　　乙○○ 右被告等因煙毒案件，經台灣高等法院中華民國八十六年九月十日終審判決（八十六 年度上重訴字第四三號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十五年度偵字第七七 ○六號）後，送請覆判，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院更審。 理 由 本件原判決撤銷初審不當之判決，改判論處被告丙○、乙○○共同連續販賣毒品，被 告甲○○連續販賣毒品累犯罪刑，固均非無見。 惟查㈠原判決事實欄認定被告丙○、乙○○與李志毅等人共同於民國八十五年三月上 旬某日，在台中市東大保齡球館，販賣海洛因二塊予甲○○，得款新台幣（下同）九 十萬元，於八十五年三月中旬某日，在北部第二高速公路龍潭交流道附近，販賣海洛 因二塊予甲○○，得款九十五萬元，於八十五年三月三十日，在台北縣新店市○○路 、建國路口同仁醫院附近，販賣海洛因二塊予甲○○，得款九十八萬元，則三次販賣 毒品所得僅為二百八十三萬元，乃理由內竟謂扣案之現款二百四十六萬元及經李志毅 、蔡宗哲分取，未扣案之四十萬元，共二百八十六萬元，為販賣毒品所得，宣告沒收 ，其認定之事實與理由，顯不相適合，難謂無理由矛盾之違法。㈡販賣毒品罪，以行 為人有營利之目的（意思），而販入或賣出毒品，或二者兼而有之，為其構成要件。 故行為人有無此項犯罪（營利意思）之目的要件，自應於判決事實欄內詳實記載，並 於理由內說明其所憑之證據及認定之理由，始為適法。原判決雖於事實欄記載被告丙 ○、乙○○有謀利意思，但理由內並未說明所憑之證據及認定之理由。而被告甲○○ 販賣海洛因予賴再添、周東彥部分，是否有營利意思，原判決事實欄及理由內均無認 定及說明，皆屬理由不備。㈢原判決事實欄既認定被告甲○○上開向丙○等購買海洛 因三次，係意圖販賣營利而販入，乃理由內就此部分是否亦成立販賣毒品罪，恝置不 論，殊非適法。㈣被告甲○○於八十五年二月十七日零時三十分，在台中市○○路二 六○之十五號前，被警查獲身上持有海洛因一包，旋又於台中市○○路一一七巷三十 一弄八樓之二其住處，再扣得海洛因一包，該項持有海洛因行為，既在上開其於八十 五年三月，意圖販賣營利，而向丙○等人販入海洛因及販賣海洛因予賴再添、周東彥 之前，則與其販賣海洛因行為之關係如何﹖原判決並未認定及說明，遽謂屬低度行為 ，為高度之販賣毒品行為吸收，尚有未合。㈤被告之自白，須非出於強暴、脅迫、利 誘、詐欺或其他不正之方法，且與事實相符者，始得採為證據，如果被告之自白，係 出於不正之方法，並非自由陳述，即其取得自白之程序，已非適法，則不問自白內容 是否確與事實相符，因其非係適法之證據，即不能採為判決基礎，故審理事實之法院 ，遇有被告對於自白提出刑求之抗辯時，應先於其他事實而為調查。被告丙○、乙○ ○在原審皆辯稱：在調查局之自白，係被刑求逼供所致，原審未予調查，遽採彼等在 調查局之自白，為判決基礎，尤嫌未當，有應於審判期日調查之證據未予調查之違法 。原判決認定事實既尚有不當，應認有發回更審之原因。又犯肅清煙毒條例之罪者， 以地方法院或其分院為初審，高等法院或其分院為終審。但其經高等法院或其分院判 處死刑或無期徒刑之案件，應由該法院於送達判決後十日內，送本院覆判，該條例第 十六條定有明文。其應依此項特別程序辦理者，被告之聲明上訴或聲請覆判，祇係促 請原審法院為職權之發動，本院仍應依覆判程序辦理，故被告甲○○之上訴及被告乙 ○○之聲請覆判，不另從程序上予以駁回，併予敍明。 據上論結，應依肅清煙毒條例第十七條第三款，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 十一 月 十一 日 最高法院刑事第九庭 審判長法官 謝 家 鶴 法官 羅 一 宇 法官 花 滿 堂 法官 陳 世 淙 法官 劉 介 民 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 十一 月 十五 日