貪污

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十七年度台上字第一一四○號 　　上　 訴　 人　台灣高等法院檢察署檢察官 　　上訴人即被告　乙○○ 　　選 任辯護 人　陳政峯律師 　　上訴人即被告　甲○○ 　　選 任辯護 人　宋淵貴律師 　　　　　　　　　尤美女律師 　　　　　　　　　李家鳳律師 右上訴人等因被告等貪污案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年一月二十二日第 二審更審判決（八十五年度上更㈠字第五三一號，起訴案號：台灣新竹地方法院檢察 署八十一年度偵字第二五六九號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院。 理 由 本件原判決撤銷第一審諭知上訴人即被告乙○○、甲○○無罪之判決，改判論處被告 等共同公務員明知為不實之事項而登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾及 他人罪刑，固非無見。 惟查㈠原判決事實欄認定被告甲○○明知地籍套繪圖未標明建築線，於法不合，及認 定被告等基於共同犯意之聯絡，共犯本件之罪，理由內均未說明所憑之證據及認定之 理由，難謂無理由不備之違法。㈡原判決理由記載被告乙○○供承審查發照時曾到現 場，復發現預留空地不足（見偵卷九九頁反面），則其應已知悉一○八－一九號土地 並未面臨建築線，否則當無從確定預留空地足否問題，是其故意偽造公文書，洵有其 事。然查乙○○在偵查中係供稱：「當時有發現該建築的預留空地不夠，我們到現場 發現後，請他們將空地逾建部分拆掉」（見偵查卷九十九頁背面），足見發現預留空 地不足，與是否知悉系爭土地未面臨建築線，係屬兩事，原判決據以認定其知悉系爭 土地未面臨建築線，有登載不實之故意，尚嫌速斷。上訴意旨指摘原判決不當，非無 理由，應認仍有發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十七 年 三 月 二十六 日 最高法院刑事第九庭 審判長法官 謝 家 鶴 法官 羅 一 宇 法官 花 滿 堂 法官 陳 世 淙 法官 王 德 雲 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十七 年 三 月 三十一 日