盜匪

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十七年度台上字第一二一六號 　　上　訴　人　甲○○ 　　選任辯護人　何俊墩律師 　　　　　　　　蔡陸弟律師 　　　　　　　　葉美利律師 右上訴人因盜匪案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十六年十一月二十五日 第二審判決（八十六年度上訴字第九五八號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署八 十四年度偵字第一九一四號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。 理 由 本件原判決認定上訴人甲○○與業經判刑確定之王進旺、吳宗育、吳振明及不詳姓名 綽號「阿猴」之成年男子，共同意圖為自己不法所有，於民國八十四年一月十一日晚 九時許，進入高雄縣湖內鄉○○村○○路○段一四五巷五三號房屋，由吳振明持客觀 上足以使人誤信會危害人身安全之玩具手槍一支，抵住在場賭客王勝章太陽穴部位， 喝令其他賭客不要動，將錢交出，致王勝章、阮炳福等人不能抗拒，紛紛逃離，甲○ ○即與其他四人將阮炳福留下之賭資新台幣（下同）一萬元取走，已花用殆盡，嗣於 同（一）月十六日為警查獲，扣得上述不具殺傷力之玩具手槍一支等情，因而撤銷第 一審科刑判決，改判仍論處上訴人共同意圖為自己不法所有，以強暴致使不能抗拒而 取他人之物罪刑，固非無見。惟查：㈠科刑之判決書，對於犯罪事實必須詳加認定， 而後於理由內敍明其認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，方足以資論罪科刑， 其所載事實理由與其所宣告之主文，尤必相互一致，若僅於理由內敍明其有犯罪之證 據，而事實欄內並未認定，則理由失其依據，若主文內宣告其罪刑，而事實理由內均 未記載，則主文失其根據，均與法定程式不符，其判決即難謂非違法。查第一審判決 主文載明：「甲○○共同意圖為自己不法所有，以強暴致使不能抗拒而取他人之物， 處有期徒刑柒年陸月，褫奪公權伍年。被訴未經許可，無故持有制式掌心雷手槍、子 彈部分均無罪。」而甲○○不服第一審全部判決，聲明上訴，有其刑事聲明上訴狀在 卷足據（見原審卷第三至四頁），原審審理結果，認第一審判決不當，將其全部撤銷 ，然於理由內僅說明強盜罪部分撤銷之理由，就未經許可，無故持有槍、彈部分，並 未說明其撤銷之理由，已有主文與理由矛盾之違法。如認甲○○就未經許可，無故持 有槍、彈部分之上訴不合法，亦僅能就強盜罪部分撤銷改判，其餘部分則應駁回上訴 ，惟原判決就甲○○被訴未經許可，無故持有槍、彈部分悉未審認判決，亦有已受請 求之事項未予判決之違背法令。又依原判決所認定之事實，甲○○與其他四人於前開 時、地，由吳振明持玩具手槍抵住王勝章太陽穴部位，喝令其他賭客不要動，將錢交 出，致王勝章、阮炳福等人不能抗拒，紛紛逃離，甲○○即與其他四人將阮炳福留下 之賭資一萬元取走等情，如果無訛，則甲○○除共犯強盜罪外，其另涉犯修正前槍礮 彈藥刀械管制條例第七條第四項、第十一條第三項未經許可，無故持有槍、彈部分。 雖經第一審法院調查結果，認吳振明所持槍、彈，均不具殺傷力，然原判決就吳振明 持槍抵住王勝章，與甲○○等人共同強盜上述賭場財物之事實，既與第一審判決之認 定相同，第一審未依牽連犯關係，就甲○○被訴未經許可，無故持有槍、彈部分，不 另為無罪之諭知，竟循起訴意旨就該部分另行諭知無罪之判決，原判決未予糾正，復 未於理由內說明，其事實與理由亦有矛盾。㈡另依原判決所確定之事實，謂甲○○夥 同吳振明等計五人，於前開時、地，由吳振明持槍抵住王勝章太陽穴，並喝令其他賭 客不要動，將錢交出，致王勝章、阮炳福等人不能抗拒，紛紛逃離，甲○○即與其他 四人將阮炳福留下之賭資一萬元取走，果若實在，則本件被害人似不僅王勝章及阮炳 福二人，而甲○○等人除取得阮炳福留下之賭資部分，應論以強盜既遂罪外，對其餘 被害人並未取得任何財物，則應論以強盜未遂罪，再依想像競合犯關係，從重論以強 盜既遂一罪，方稱適法。原判決未分別強盜既遂及強盜未遂，僅說明甲○○以一盜匪 行為，侵害王勝章、阮炳福及在場賭客等人之法益，為一行為觸犯數罪名之想像競合 犯，仍從一盜匪既遂罪處斷，其理由之說明尚欠完備。㈢原判決事實欄既認定甲○○ 等所強盜取得之財物為賭客阮炳福留下之賭資一萬元，卻於理由二㈠引述王勝章於警 訊時所供：甲○○等人將伊「等」放在桌上賭資約一萬元搶走，其事實與理由不無矛 盾。以上或為上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，應認有撤銷原判決發 回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十七 年 四 月 三 日 最高法院刑事第二庭 審判長法官 施 文 仁 法官 陳 炳 煌 法官 張 淳 淙 法官 洪 文 章 法官 林 錦 芳 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十七 年 四 月 四 日