妨害自由

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十七年度台上字第一二八四號 　　上　訴　人　甲○○ 右上訴人因妨害自由案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十六年十二月二十 三日第二審判決（八十六年度上訴字第二○三八號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢 察署八十五年度偵字第二○一八六號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。且必須 依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當 。本件原審採信告訴人方淑惠之指訴；復說明上訴人甲○○於第一審審理中，亦承認 伊夥同他人將告訴人載往山區途中，於車內對待告訴人口氣不好，且恐告訴人與嚴世 強耍詐，伊乃要求告訴人簽付本票，並書具其父母姓名住址，以便聯絡等語。則如非 上訴人以加害生命之事恐嚇，告訴人因而心生畏懼，豈有甘願簽發鉅額本票及書留父 母姓名、住址與上訴人，供其尋訪索債之理。因認上訴人為強迫告訴人償還擔保嚴家 祥之債務，而夥同劉元初、及綽號「阿龍」、「小邱」之不詳姓名成年男子，強將告 訴人押上車，載往台南縣龍崎鄉山區，途中並恐嚇告訴人，致告訴人畏懼，而簽立面 額各為新台幣五十萬元之本票三紙、並記載其父母姓名、住址，交與上訴人收執等犯 行，事證明確。乃撤銷第一審論處上訴人強制罪刑部分之判決，改判諭知上訴人共同 以非法方法剝奪人之行動自由罪刑。已詳敍其認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由 ，從形式上觀察，並無認定事實不依證據之違法情形存在。上訴人上訴意旨略以：㈠ 、告訴人供述當天係被一名胖胖之男子押上由上訴人駕駛之車輛；另卷附台灣高雄地 方法院八十六年度訴字第一三○五號劉元初妨害自由案判決書，認定告訴人係由「阿 龍」、「小邱」押上車，由上訴人開車等情。則原判決事實欄既認定上訴人當時駕駛 汽車，又謂上訴人上前強押告訴人上車，顯有矛盾，且與卷內資料不相符合。㈡、上 訴人於警訊及偵查中，均供述當時伊係偕同友人夏玉生及另兩位夏某友人前往台南縣 仁德交流道，則夏玉生係綽號「阿龍」或「小邱」者﹖為何認定劉元初為共犯之一﹖ 原審未詳查，自屬率斷。㈢、告訴人前往台南縣警察局歸仁分局仁德分駐所報案時， 已陳明未遭人強押索債，此有該所員警工作紀錄簿為憑。原審則認告訴人當時係在內 心畏懼，不自由狀態下陳述，該紀錄簿不足為有利於上訴人之證據。但告訴人當時確 否心存畏懼﹖原審未傳訊承辦警員查證，自屬未盡調查能事。㈣、證人藍金泉出具書 信一件附卷，敍明告訴人係應邀上車，並非強押上車，對此有利於上訴人之證據，原 判決未說明不予採信之理由，亦未傳訊藍某，殊屬率斷。㈤、原判決認定告訴人被迫 簽付本票及書給其父母姓名、住址部分之事實，未經檢察官起訴，原審對此未受請求 之事項予以判決，又未說明理由，亦屬可議。㈥、上訴人以人格保證並未強押告訴人 ，簽立本票亦係告訴人所自願。否則上訴人在仁德派出所內交還該三張本票時，告訴 人何不立即提起告訴﹖何況當時告訴人並無受恐嚇、脅迫之情事。另上訴人等並未毆 打告訴人，何來傷痕﹖是告訴人於翌日驗傷，不無嫁禍之嫌。㈦、告訴人及證人嚴世 強均未與上訴人對質，原審竟在此情況下撤銷改判，難令上訴人甘服等語。惟查，㈠ 、原判決事實欄記載，案發當時，上訴人係夥同劉元初、「阿龍」、「小邱」前往， 由上訴人要求告訴人聯絡嚴世強出面解決債務問題，嗣雙方爭執過大，乃強將告訴人 押上由上訴人所駕駛之汽車等情，並未認定係上訴人親自下手挾持告訴人上車，即無 上訴意旨第一點所謂認定事實矛盾之違誤。㈡、上訴人於警訊時，雖供稱係偕同夏玉 生者作案，但又謂夏某年籍不詳，則究竟「夏玉生」之姓名是否真正﹖即有可疑。而 劉元初於另案審理中，供認案發當時伊確有在場，偕同上訴人參與其事，則原審因而 認定其為共犯之一，顯無違誤。㈢、證人藍金泉於民國八十五年七月十一日警訊時， 已證述「甲○○等人看到方淑惠出面，他們就衝出來，並把他押到車子裡面。」等情 ，嗣後藍某雖另函寄書信予第一審法院，陳述告訴人係應邀上車，非被強押上車云云 ，其翻異前供，已屬可疑。而原審既認定上訴人犯罪，即不採信該藍某翻供之詞，其 未於判決書內敍明取捨之理由，固有微疵，惟此於判決之結果並無影響，仍不得執為 適法之第三審上訴理由。㈣、起訴事實雖未記載上訴人有強制告訴人簽付本票等情事 ，但已論及告訴人「心生畏懼，而苦苦哀求保證還錢，始同意讓伊離去」一節，則上 述上訴人強制告訴人簽付本票後，始讓告訴人離去之事實，亦屬犯罪事實之一部分， 應為起訴效力所及，原審自得併予審究，其未說明此一理由，有欠詳盡，但於判決之 結果仍無影響。㈤、又告訴人前往分駐所時，其內心究否受脅迫致心生畏懼，而否認 曾遭妨害自由，係屬告訴人內在之心理狀態，應非承辦警員所能瞭解。原審未傳訊該 警員難謂有何違誤。其餘上訴意旨所云，或為單純的事實爭執；或專憑己見，就原審 法院認事、採證及取捨證據之職權行使，任意指摘，並未具體指摘原判決有何違背法 令，俱非合法之第三審上訴理由。綜上所述，本件上訴非以原判決違背法令為理由， 其上訴違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十七 年 四 月 九 日 最高法院刑事第十庭 審判長法官 吳 雄 銘 法官 池 啟 明 法官 陳 宗 鎮 法官 石 木 欽 法官 吳 火 川 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十七 年 四 月 十四 日