懲治盜匪條例

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十七年度台上字第一三二○號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因懲治盜匪條例案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年十二月十一日第 二審判決（八十六年度上訴字第四七二七號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八 十六年度偵字第八六一一號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。且必須 依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當 。本件原判決維持第一審論處上訴人甲○○意圖為自己不法所有，以強暴、脅迫致使 不能抗拒而取他人之物未遂（累犯）罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴。係以上訴 人持水果刀強盜張麗玲財物未遂之事實，業據被害人張麗玲指述歷歷，證人陳淑美亦 證稱：聽到張麗玲喊救命，看見甲○○持水果刀由地下室跑上樓等語，復有上訴人遺 留現場，經被害人拾獲之水果刀刀套扣案可證。上訴人於警訊中供承持「刀套」命被 害人拿錢出來，而被害人既在現場拾獲刀套，證人又見上訴人拿刀由地下室跑上樓， 則上訴人所謂持「刀套」云云，顯係避就之詞，其係持刀為之甚明。綜上事證，而為 論斷，已敘述其所憑之證據及認定之理由。並說明上訴人前未辯稱警訊時曾遭脅迫（ 上訴人於第一審審理時，已坦承警訊「均實在」，見一審卷第四五頁），警員王鴻昌 亦指警訊係在上訴人自由意志下為之；又上訴人持刀抵住被害人胸部，已致使被害人 無法抗拒，被害人趁上訴人不注意逃跑，不能執此認其未至不能抗拒程度。而以上訴 人所為警訊時曾遭脅迫，其僅在現場吸食強力膠，未拿水果刀，聽到被害人尖叫即跑 開等辯解，不足採信，詳敘理由予以指駁。從形式上觀察，原判決並無違背法令之情 形存在。按經驗法則係客觀存在之法則，非當事人主觀之推測。又事實審法院所應調 查之證據，係指與待證事實有重要關係，客觀上應予調查者而言。上訴意旨謂上訴人 所為，並未致使被害人不能抗拒，僅能論以恐嚇取財未遂罪。而被害人在心裡畏懼之 下，豈有可能折回撿拾刀套？證人陳淑美之住處，與案發現場相距甚遠，該證人為何 會進入現場地下室？被害人何以會稱陳女為鄰居？原判決均未查明，即以被害人之供 述為判決依據，不但違反經驗法則，亦有調查未盡之違法等語。惟原判決就其如何依 上開證據資料，判斷上訴人有前揭犯行之心證理由，業已闡述明晰，核與證據法則並 無違背。至於證人陳淑美之住處距離現場有多遠，該證人為何會騎機車進入現場地下 室，客觀上既非認定事實基礎之證據，自無調查之必要。上訴意旨，置原判決所為明 白論斷於不顧，徒憑己見，對原審採證認事及證據證明力判斷之職權行使，任意指為 違法，顯非依據卷內資料為具體指摘之適法第三審上訴理由。其上訴違背法律上之程 式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十七 年 四 月 九 日 最高法院刑事第六庭 審判長法官 黃 劍 青 法官 劉 敬 一 法官 林 增 福 法官 邵 燕 玲 法官 張 清 埤 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十七 年 四 月 十六 日