常業重利

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十七年度台上字第一三九八號 　　上　訴　人　甲○○ 右上訴人因常業重利案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十六年十二月三十 日第二審判決（八十六年度上訴字第二三七九號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察 署八十六年度偵字第八九九一號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。且必須 依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當 。本件原判決撤銷第一審關於甲○○部分之科刑判決，改判論處上訴人甲○○共同乘 他人急迫貸以金錢，而取得與原本顯不相當之重利為常業，累犯罪刑，已敍明所憑之 證據及認定之理由。對於上訴人否認犯罪，辯稱：伊係百樂普企業股份有限公司之負 責人，從事西藥販賣業，因黃麒麟（業經一審法院判處罪刑確定）忙不過來，乃請伊 於閒暇時幫忙云云，認係卸責之詞，無可採信，亦已依據卷內資料逐一指駁。並說明 上訴人所提出之公司執照、營利事業登記證及許可執照等影本，何以不足資為上訴人 有利之認定，綦詳。所為合法之事實認定，俱有卷內證據資料足憑，從形式上觀察， 並無違背法令之情形存在。上訴意旨置原判決上開明確論斷於不顧，徒以自己之說詞 ，漫指原判決有證據調查未盡及不適用法則之違背法令，就原審已詳加調查及判決理 由已說明事項，重為單純之事實上爭執，殊非適法之第三審上訴理由。其上訴為違背 法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十七 年 四 月 十六 日 最高法院刑事第五庭 審判長法官 陳 錫 奎 法官 王 德 雲 法官 洪 清 江 法官 吳 昆 仁 法官 李 伯 道 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十七 年 四 月 二十二 日