妨害風化

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十七年度台上字第一四○八號 　　上　訴　人　甲○○ 右上訴人因妨害風化案件，不服台灣高等法院花蓮分院中華民國 八十六年十二月十八日第二審判決（八十六年度上訴字第四三三 號，起訴案號：台灣花蓮地方法院檢察署八十六年度偵字第二四 三六號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判 決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決 違背法令為理由，係屬法定要件。且必須依據卷內資料為具體之 指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當。 次按證據之憑信力如何，事實審法院依自由心證之原則，本有斟 酌取捨之權，苟其取捨，不違背經驗法則或論理法則，不得任意 指為違法，而據為適法之第三審上訴理由。本件原判決依憑告訴 人羅○花於警訊、偵查及原審之指訴，認與證人周○雲所證：伊 看到上訴人甲○○自告訴人身上爬起來，當時告訴人未著衣物在 哭泣，伊知道告訴人被強姦等情相符，上訴人於原審亦承認與告 訴人羅○花及證人周○雲係認識不久之朋友，並曾在台東縣卑南 鄉○○○村○○街○○○號二樓租處提供安非他命予彼等二人吸 用之事實等證據資料，認定上訴人認識十二歲以上，未滿十四歲 之告訴人（民國○○○年○月○日生）後，竟於八十五年十月間 某日晚上，在上揭租處，施暴以手腳強行壓制告訴人並脅迫恫稱 如不順從將予殺害，致使告訴人不能抗拒，而強姦得逞等情。因 認第一審依刑法第二百二十一條第一項之規定，判處上訴人有期 徒刑七年，為無不合，予以維持，駁回上訴人在第二審之上訴， 已於理由內詳細敘述其所憑之證據及認定之理由，並說明上訴人 所辯伊不曾帶告訴人至上揭租處過夜，亦不曾與告訴人發生過性 關係，因伊曾在租處提供安非他命予告訴人及周○雲吸用，彼等 懷疑係伊報警告密，故挾怨報復，且伊身上有刺青，伊如確有強 姦犯行，羅女又何以未能指出伊身上特徵云云，不足採信。已依 據卷內資料詳予指駁與說明。從形式上觀察，原判決並無違背法 令情形存在。上訴意旨置原判決之明確論斷於不顧，任憑己見， 仍執陳詞，就原審採證認事職權之合法行使，漫事爭執，或為單 純事實上之爭辯，殊非適法之第三審上訴理由。依上說明，其上 訴違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十七 年 四 月 十六 日 最高法院刑事第五庭 審判長法官陳錫奎 法官王德雲 法官洪清江 法官吳昆仁 法官李伯道 右正本證明與原本無異 書記官 中 華 民 國 八十七 年 四 月 二十一 日 Ｃ