偽造有價證券

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十七年度台上字第一四一八號 　　上　訴　人　甲○○ 右上訴人因林月卿自訴偽造有價證券案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十 六年十二月二十三日第二審判決（八十六年度上訴字第一四五七號，自訴案號：台灣 台中地方法院八十五年度自緝字第六七號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。且必須 依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當 。本件原審依憑自訴人林月卿（上訴人之岳母）之指訴，核與證人即上訴人甲○○之 配偶陳湘台、及陳建宏證述之情節相符；且上訴人於第一、二審審理中亦供稱：「因 跟會我太太不曉得，過去我如果要用票都會向林月卿拿，即使金額我自己填，林月卿 也在場，這次林月卿不在場，這次是支票領回來就把印章蓋好」、「因須開會錢給人 家，領到支票簿時，我沒有告訴他（林月卿）」、「（支票）筆跡都是我的，章是向 他拿的，支票都由我替他領的，二萬四千九百元的是交會錢用的共九張，是同一次開 的，章也是同一次蓋，……其他是跟人調錢用的……」及「渠岳母林月卿並不識字， 故向來將支票交與渠妻陳湘台簽發，除附表之支票外，渠未曾在渠岳母所有之支票上 蓋用印章過」等語，與自訴人所稱情節符合，復有大眾商業銀行台中分行八十六年五 月十四日八六眾中發字第五四號函在卷可稽等事證，認上訴人犯行明確。乃撤銷第一 審判決，改判仍論上訴人連續意圖供行使之用，而偽造有價證券罪刑。已詳敍其所憑 之證據及認定之理由。本件上訴意旨略以，上訴人因借錢予友人追討無著，祇得借用 自訴人支票週轉。無奈事後經濟陷入困境，支票退票，上訴人之金主即向上訴人及自 訴人逼債，自訴人遂不念情份，提起自訴，圖免票據責任。而自訴人於原審言詞辯論 期日亦曾供認因被逼債而出此下策，足見上訴人所為抗辯均非虛言，原判決未採信該 有利於上訴人之供詞，亦未於理由欄內論述，顯為理由不備云云。惟查，核閱原審審 判期日筆錄所載，自訴人於該期日仍堅指上訴人偽造系爭支票不移，並未有供述因被 逼債始自訴上訴人犯罪，以圖免票據責任之情事。是上訴意旨指摘原審未採信自訴人 上述供詞，有所違誤一節，自非依據卷內訴訟資料為指摘，即非合法之第三審上訴理 由。其餘上訴意旨所云，則係徒憑己意，為單純的事實爭執，不足據以辨認原判決已 具備違背法令之形式，亦非適法之上訴理由。綜上所述，本件上訴違背法律上之程式 ，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十七 年 四 月 十六 日 最高法院刑事第十庭 審判長法官 吳 雄 銘 法官 池 啟 明 法官 陳 宗 鎮 法官 石 木 欽 法官 吳 火 川 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十七 年 四 月 二十 日