偽造文書

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十七年度台上字第一九一二號 　　上　訴　人　甲○○ 右上訴人因偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年十二月二十四日第二 審判決（八十六年度上易字第七九三一號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十 五年度偵字第八六八三號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴意旨略稱：上訴人受胞 弟張朝鈞之委任代為申請補發駕駛執照，因當時張朝鈞未有身分證，乃向戶政事務所 申請補發，且除用以申請補發駕駛執照外，並未作他用，所為並不足損害於戶政機關 及張朝鈞，張朝鈞之切結書，係依戶政機關擬定之稿件抄寫，內容並非真實云云。 惟查：原判決綜核上訴人於第一審之自白，被害人張朝鈞於原審之供述，證人陳月嬌 、沈素敏之證詞，卷附補領國民身分證申請書、補發之張朝鈞身分證影本，及張朝鈞 所具切結書等證據，並參酌全案卷證資料，本於事實審法院推理之作用，認定上訴人 有行使偽造私文書，足以生損害於公眾及他人犯行，已說明其理由，所為論斷，俱有 卷內資料可資覆按，從形式上觀察，並無違背法令之情形。上訴意旨對原審之論斷， 究係違背如何之經驗法則或論理法則，亦未依據卷內資料為具體之指摘。而上訴人盜 用張朝鈞之印章，冒以張朝鈞名義製作補領國民身分證申請書，持以行使向台北市信 義戶政事務所申請補發張朝鈞之身分證，所為自足生損害於戶政機關對戶籍之管理及 張朝鈞本人，原審已予說明。原判決復係依憑全案卷證資料而為判決，並非專以張朝 鈞之切結書為斷。上訴意旨徒以所為不足生損害於戶政機關及張朝鈞，並以張朝鈞之 切結書係依戶政機關擬具之稿件抄寫，內容不實云云，據以指摘原判決違法，係以自 己之說詞，對原審採證認事之適法行使，漫指為違背法令，而為單純之事實上爭辯， 依首開說明，自非適法之第三審上訴理由，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。其 牽連犯刑法第二百十四條之使公務員為不實登載罪部分，核係屬刑事訴訟法第三百七 十六條第一款之案件，依該法條規定，既經第二審判決，不得上訴於第三審法院，牽 連之重罪（行使偽造私文書），其上訴既不合法，無從為實體上判決，輕罪（使公務 員為不實登載）部分，自亦無從適用審判不可分之原則，併為實體上審判，亦應從程 序上予以駁回，附予敍明。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十七 年 六 月 三 日 最高法院刑事第四庭 審判長法官 莊 來 成 法官 曾 有 田 法官 呂 潮 澤 法官 謝 俊 雄 法官 林 永 茂 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十七 年 六 月 八 日