走私

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十七年度台上字第一九五五號 　　上　訴　人　乙○○ 　　　　　　　　甲○○ 　　 右　一　人 　　 選任辯護人　吳謹斌律師 右上訴人等因走私案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年十二月十七日第二審判 決（八十六年度上訴字第四九○九號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十五年 度偵字第二一五八○號、八十六年度偵字第二三二四號），提起上訴，本院判決如左 ： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須 依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當 。本件原判決維持第一審論處上訴人等共同藏匿走私物品罪刑之判決，業已敍明係以 上訴人乙○○之自白、證人即上訴人甲○○僱用之店員賴秀敏之證言及卷附之租賃契 約書，違反社會秩序維護法案件現場紀錄、查獲違反台灣省內菸酒專賣暫行條例案件 扣押物品表、扣案洋菸照片暨財政部基隆關稅局八十六年四月十六日基普緝驗字第 ○二五三三號函等，為所憑之證據及認定之理由。對於上訴人甲○○辯稱：伊出租房 屋予乙○○，不知乙○○在內藏放走私進口之未稅洋菸等語及上訴人乙○○所為附和 之陳述，認為均係諉卸之詞，不足採信，亦已依據調查之結果，予以指駁。上訴意旨 仍執陳詞而為事實上之爭執，並就原審採證認事職權之行使，任意指摘，難謂已符合 首揭法定上訴第三審之要件。至上訴意旨又稱：依警方之紀錄，本件扣押之未稅洋菸 計一萬七千五百五十包，起訴書載為一萬一千七百五十包，原判決則認係一萬七千六 百五十包，事實尚欠明確，原判決未加詳查，顯有不當云云。惟依卷附之違反社會秩 序維護法案件現場紀錄「帶案保管物品」欄及查獲違反台灣省內菸酒專賣暫行條例案 件扣押物品表所載，本件扣押之未稅洋菸，總數應為一萬七千六百五十包（見偵卷第 四、五頁），警局移案報告書及檢察官之起訴書縱有誤算、誤載之情形，原判決依憑 上開證據，所為之認定既無訛誤，上訴意旨未依卷內資料，執為指摘，亦非適法之第 三審上訴理由。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十七 年 六 月 四 日 最高法院刑事第六庭 審判長法官 黃 劍 青 法官 劉 敬 一 法官 林 增 福 法官 邵 燕 玲 法官 張 清 埤 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十七 年 六 月 十一 日