盜匪

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十七年度台上字第一九六一號 　　上 訴 人　台灣高等法院檢察署檢察官 　　被　　告　甲○○ 　　　　　　　乙○○ 右上訴人因被告等盜匪案件，不服台灣高等法院中華民國八十七年三月四日第二審更 審判決（八十六年度上重更㈠字第八一號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十 五年度偵字第二八三○五號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院。 理 由 本件原判決撤銷第一審不當之判決，改判論處被告甲○○、乙○○共同意圖勒贖而擄 人罪刑，固非無見。 惟查原判決理由雖以被告等係自首而減輕其刑，然刑法第六十二條所謂犯罪之發覺， 僅須該管公務員已知犯罪事實並知其人有犯罪嫌疑，即足當之，不以確知其人犯罪無 誤為必要。原判決事實欄記載台北市政府警察局中正第一分局警員據報後，研判歹徒 與劉石純通話之電話發話可能地點，向電信單位調取各該地點之公共電話通聯紀錄， 先確定有幾處公共電話確有發話給劉石純，再過濾該數處公共電話發話紀錄中有一支 000000000號裝機在宜蘭縣羅東鎮○○○路一八七巷五號屬陳明隆之電話， 以及被告乙○○之000000000號呼叫器號碼曾重複出現，懷疑該電話及呼叫 器使用者涉有嫌疑，乃向台灣宜蘭地方法院檢察署檢察官聲請搜索票二張，兵分二路 ，一組人員於民國八十五年十二月十七日零時三十分，至宜蘭縣羅東鎮○○○路一八 七巷五號三樓搜索，被告甲○○即係賃居於該址。另一組人員於八十五年十二月十七 日一時三十分，至宜蘭縣羅東鎮蘭林新村乙○○住處搜索，乙○○不在家，僅其母袁 張慧馨在家而無所獲。再警方另一組人員查出乙○○女友叫劉映彤在台北市○○○路 ○段二一八號地下一樓ＡＴＴ百貨上班，乃尋得劉映彤，並由劉映彤帶路，於八十五 年十二月十六日二十二時三十分，至台北市○○路○段一六七巷七號三樓臨檢，查獲 乙○○在該址聚賭抽頭。既認定警方事先即知被告二人涉有犯罪嫌疑，則能否依自首 規定減輕其刑，饒有研究餘地，上訴意旨指摘原判決不當，非無理由，應認仍有發回 更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十七 年 六 月 四 日 最高法院刑事第九庭 審判長法官 謝 家 鶴 法官 羅 一 宇 法官 花 滿 堂 法官 陳 世 淙 法官 劉 介 民 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十七 年 六 月 八 日