走私

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十七年度台上字第二一七四號 　　上　訴　人　甲○○ 　　選任辯護人　蔡進清律師 　　　　　　　　尤挹華律師 右上訴人因走私案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十七年一月二十三日第 二審判決（八十六年度上訴字第一七八六號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署八 十六年度偵字第一一一六七號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須 依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當 。本件原判決維持第一審論處上訴人運送走私物品罪刑（累犯）之判決，業已敍明係 以上訴人於第一審偵、審中之自白及經警當場查扣，已逾公告數額之未貼專賣憑證之 洋菸，扣押於台灣省菸酒公賣局，出具之扣押物品表等，為所憑之證據及認定之理由 。對於上訴人辯稱：伊向許惠德購買本件洋菸，準備販售圖利，不應成立走私罪責云 云，認係卸責之詞，非可採信；又以證人即祥億貨運行經理鄭豐守所為：本件貨物原 係一綽號「大高」者自新竹寄交高雄，嗣由名為「許惠德」之人至高雄該貨運行取貨 等語，不足為有利於上訴人之證明，均已依據調查之結果，分別予以指駁及說明。上 訴意旨略稱：本件經查獲之洋菸是否為已逾公告數額之走私物品，原判決未詳為審認 ，且上訴人曾聲請傳喚證人許惠德，原審未予調查，均有違誤云云。惟查上訴人所運 送，經查扣之未貼專賣憑證洋菸，其完稅價格合計新台幣十萬二千一百元，已逾管制 物品進口之公告數額等情，業經原審依憑證據，詳為認定，上訴意旨未依卷內資料， 任意指摘，顯非適法之第三審上訴理由。又原判決已依上訴人之自白，認定上訴人係 於高雄縣祥億貨運行，向名為「許惠德」者購買本件未貼專賣憑證之洋菸，是原審縱 未傳訊許惠德到庭證明同一事實，因於判決之結果不生影響，執為指摘，仍非適法之 第三審上訴理由。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十七 年 六 月 十八 日 最高法院刑事第六庭 審判長法官 黃 劍 青 法官 劉 敬 一 法官 林 增 福 法官 邵 燕 玲 法官 張 清 埤 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十七 年 六 月 二十四 日