強盜

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十七年度台上字第二一七八號 　　上　訴　人　甲○○ 右上訴人因強盜案件，不服台灣高等法院中華民國八十七年一月二十六日第二審判決 (八十六年度上訴字第五三○五號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十六年度 偵字第六○五八號) ，提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。且必須 依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當 。本件原判決撤銷第一審判決，改判論處上訴人甲○○於夜間侵入住宅竊盜，因防護 贓物、脫免逮捕，而當場施以強暴罪刑。係依憑上訴人甲○○坦承犯行不諱，核與被 害人林淑蘭（理由欄第一行誤為甲○○）指述情節相符，並經目擊證人曾和正證述屬 實，復有贓物認領保管單及驗傷診斷書各一紙附卷可稽，而為論斷，已敘述其所憑之 證據及認定之理由。並說明辯護意旨雖稱：被害人當時無逮捕上訴人之意思及舉動， 上訴人所為不成立準強盜罪云云。然上訴人已自承其被發現後，深恐事跡敗露，遭送 警究辦，乃對被害人施暴等情詳確。且被害人發現上訴人後，心起疑竇，不讓上訴人 離去，並要求對質查證，待被害人大聲呼叫其夫，上訴人意識到事跡敗露，即以手摀 住被害人之口，抓其頭髮撞牆，致被害人受有兩側下眼部皮下溢血之傷害（此部分經 撤回告訴），上訴人係為防護贓物、脫免逮捕，而當場對被害人施以強暴甚明，所辯 尚無可採，在理由內依據卷證資料詳加指駁。從形式上觀察，原判決並無違背法令之 情形存在。上訴意旨略以：依被害人之供述，被害人當時尚不知上訴人行竊，並無逮 捕上訴人之意思及舉動，與準強盜罪之要件有間，原判決論以該罪，違反證據法則， 認事用法均有違誤云云。惟原判決就其如何依上開證據資料，判斷上訴人有前揭犯行 之心證理由，業已闡述明晰，核與證據法則並無違背。按竊盜或搶奪後，因防護贓物 、脫免逮捕或湮滅證據，而當場施以強暴、脅迫者，即成立準強盜罪。上訴意旨，對 原審採證認事之職權行使，及原判決已說明指駁之事項，任意指摘，為單純法律上之 爭執，顯非適法之第三審上訴理由。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十七 年 六 月 十八 日 最高法院刑事第六庭 審判長法官 黃 劍 青 法官 劉 敬 一 法官 林 增 福 法官 邵 燕 玲 法官 張 清 埤 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十七 年 六 月 二十四 日