妨害風化

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十七年度台上字第二一九六號 　　上　訴　人　甲○○ 　　選任辯護人　李泰宏律師 右上訴人因妨害風化案件，不服台灣高等法院花蓮分院中華民國八十七年一月二十三 日第二審判決（八十七年度上訴字第八號，起訴案號：台灣台東地方法院檢察署八十 六年度偵字第二五一四號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人甲○○上訴意旨略謂 ：上訴人在案發前，固有戀童異常之情事，但自民國八十六年八月迄今，即未再有騷 擾女童之行為，第一審判決乃參酌上訴人並無前科，未曾受刑事處罰，為期使上訴人 醫療矯正，而為緩刑之宣告，本極允當，原判決竟置上訴人之醫療於不顧，對於上訴 人是否有再犯之虞，未加調查，徒以上訴人犯有戀童症，即謂上訴人有再犯之虞，因 而撤銷緩刑，顯有理由不備之違法；告訴人甲女（七十四年六月二十七日生，真實姓 名詳卷內資料所載）之母在原審審理中表示，係由上訴人代為興建房舍抵債，現正進 行中，並非尚未履行和解，原判決却稱上訴人尚未履行和解，與卷附和解書不符，且 不適當甚明；原判決既稱上訴人連續猥褻幼女，因而撤銷第一審之判決，但主文欄並 未記載「連續」，有判決理由矛盾之違法云云。惟查原判決認定上訴人有其事實欄所 載之強制猥褻未滿十四歲之甲女犯行，除已載明其所憑之證據及認定之理由外，並以 上訴人尚對同村其他女童有非禮情事，僅因其他被害人或因年幼，或為顧及自己顏面 ，或顧及同村情誼，而未提出告訴，業經證人指證在卷，並為上訴人所供認，足見上 訴人惡性非輕，其戀童異常情事，難認無再犯之虞，因認檢察官提起第二審上訴，指 摘第一審判決就處上訴人有期徒刑一年，並予宣告緩刑三年有所不當，為有理由，乃 將第一審判決撤銷，仍論以上訴人對於女子，以強暴至使不能抗拒而為猥褻之行為罪 ，並審酌上訴人犯後坦承犯行，患有心性發展障礙併戀童異常症，所為有害少女身心 健康，影響社會善良風俗至鉅，雖與告訴人及其母成立和解，但迄未履行等一切情狀 ，猶量處有期徒刑一年。是原判決依告訴人甲女之告訴及起訴事實，僅認定上訴人有 強制猥褻甲女一次之犯行，對於上訴人除強制猥褻甲女外，尚非禮同村其他女童部分 ，已於理由欄內說明未據提出告訴，且對上訴人惡性非輕，難認無再犯之虞，認不宜 宣告緩刑，已敍明其理由，並無上訴意旨所指摘判決理由不備與矛盾之違法情事。又 上訴人於檢察官偵查中，雖與告訴人之母成立和解，於和解書內載明願給付新台幣十 萬元，然原審於八十七年一月二十一日審理時，告訴人之母已供述上訴人並未賠償， 上訴人雖曾謂欲幫助蓋房屋，但迄未履行等語，有各該和解書及審判筆錄可稽，原判 決指上訴人迄未履行和解條件，亦無上訴意旨所謂與卷內資料不符之違法情形，況緩 刑之宣告與否，乃實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，是否宣告緩刑，係就上訴 人有無再犯之虞，及能否由於刑罰之宣告而策其自新等情狀，加以審酌，與上訴人是 否患有精神病症等，並無關係。上訴意旨所指摘者，顯與法定得為第三審上訴理由之 違法情形不相適合，應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十七 年 六 月 十九 日 最高法院刑事第二庭 審判長法官 施 文 仁 法官 陳 炳 煌 法官 張 淳 淙 法官 洪 文 章 法官 林 錦 芳 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十七 年 六 月 二十三 日 ：