違反麻醉藥品管理條例

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十七年度台上字第二九二八號 　　上　訴　人　甲○○ 右上訴人因違反麻醉藥品管理條例案件，不服台灣高等法院中華民國八十七年四月二 十八日第二審判決（八十七年度上訴字第一○九一號，起訴案號：台灣宜蘭地方法院 檢察署八十六年度偵字第二九四○、三○三九號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 非法販賣麻醉藥品部分： 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決依憑證人劉俊龍、徐 明德、張聰田在警訊或偵查中之證言，扣案安非他命十一小包及卷附法務部調查局檢 驗通知書二紙等證據資料，資以認定上訴人甲○○連續二次非法販賣安非他命予劉俊 龍、徐明德事實。因而維持第一審論處上訴人連續非法販賣化學合成麻醉藥品累犯罪 刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳敍所憑之證據及認定之理由。並以上訴 人辯稱：不認識劉俊龍，未曾出售安非他命給他，另只拿安非他命給徐明德免費吸用 ，非販賣云云，為不足採，於理由內分別予以指駁。復於理由內說明證人劉俊龍、徐 明德嗣後翻異前詞，否認向上訴人購買安非他命，為迴護之詞，要無足取，因事證明 確，上訴人聲請再傳訊劉、徐二人，核無必要。從形式上觀察，尚無違背法令之處。 上訴意旨雖以原審未依其聲請傳訊劉、徐二人為違法云云，然劉、徐二人在警訊、偵 查及原審既已作證，且原判決亦已說明彼等證言取捨之理由，揆諸刑事訴訟法第一百 九十六條規定：「證人在偵查中或審判中，已經合法訊問，其陳述明確別無訊問之必 要者，不得再行傳喚。」，原審未依上訴人聲請，再行傳訊劉、徐二人，其踐行之訴 訟程序無違法可言。上訴意旨徒憑己見，指摘原判決不當，非適法之第三審上訴理由 ，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。 非法吸用麻醉藥品部分： 按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審 法院，法有明文。本件上訴人非法吸用安非他命部分，原審係依麻醉藥品管理條例第 十三條之一第二項第四款論處罪刑，核屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款之案件。 依首開說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，上訴人竟復提起上訴，顯 為法所不許。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十七 年 九 月 三 日 最高法院刑事第九庭 審判長法官 謝 家 鶴 法官 羅 一 宇 法官 花 滿 堂 法官 陳 世 淙 法官 洪 佳 濱 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十七 年 九 月 七 日