違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十七年度台上字第三○九二號 　　上 訴 人　甲○○ 右上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院中華民國八十七年五月二 十九日第二審更審判決（八十七年度上更㈠字第七十七號，起訴案號：台灣板橋地方 法院檢察署八十五年度偵字第三六○八號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院。 理 由 本件原判決認定上訴人甲○○基於非法販賣化學合成麻醉藥品安非他命之概括犯意， 於民國八十五年一月間，在其台北縣中和市○○街四十三之三號二樓之住處樓下，先 後以新台幣（下同）五千元、一萬元之售價二次販賣安非他命予吳紹誠，最後一次在 八十五年二月五日十五時許，於甫以六萬五千元向年籍不詳綽號「阿華」之人購得安 非他命二兩後，因吳紹誠來電問：「有無貨源」，遂以一兩三萬五千元之價格販賣予 吳紹誠，從中圖得二千五百元之價差利潤，旋經警於同日十九時十分許查獲上訴人， 並扣得其供販賣用之安非他命一包四四‧一八公克（驗後之淨重）等情。因而撤銷第 一審關於非法販賣化學合成麻醉藥品及定其應執行刑部分之判決，改判論處上訴人連 續非法販賣化學合成麻醉藥品罪刑（累犯），固非無見。 惟按科刑之判決書，對於犯罪事實，必須詳加認定，明確記載，始足為適用法律之依 據。卷查證人吳紹誠於警訊證稱：「我向甲○○購買安非他命以一兩三萬五千元，半 兩二萬元，前後共四次」（見偵查卷第二十一頁），繼於偵查中證稱：「之前安非他 命都向Ｘ小姐拿，最後一次向甲○○買，是昨天查獲時地」（見同上卷第三十八頁） ，「向他買過三、四次，他賣一兩三萬五千元」（見同上卷第五十二頁），嗣於第一 審訊問時證稱：「八十五年一月份起買過三次左右，一次買五千，二次買一萬，最後 一次就是被查獲的一次，在他家樓下交貨」（見第一審卷第三十五頁），另於原審調 查中供稱：「安非他命向江姐、長腳買的，最後一次是向甲○○買的，總共向甲○○ 買三、四次，第一次五千元，第二次一萬元（第一、二次之數量不足），第三次一兩 三萬五千元，在中和市○○街四十三之三號二樓買的」（見上訴字第四○九五號卷第 五十七頁），「與甲○○共合買三、四次安非他命」（見上更㈠字第七十七號卷第二 十九頁），依上證述觀之，吳紹誠就其向上訴人購買安非他命之次數，或稱一次，或 稱三次，或稱三、四次，或稱合買三、四次，前後不一，攸關事實之確定，應予釐清 。又證人吳紹誠於偵查中供稱：「三萬五千元是警察他們的，是他們交由胡小鳳來向 我們買的，錢他們已拿回去了」（見偵查卷第五十三頁），嗣於第一審訊問時證稱： 「警察叫小鳳買，胡小鳳不知那邊有，就來找我，拜託我去買」（見第一審卷第三十 四頁），繼於原審供稱：「是警察找到胡小鳳要買安非他命，他就找我，我就找甲○ ○。錢是警察直接拿三萬元給我，我自己拿了五千元出來的」（見上訴字第四○九五 號卷第五十八頁），證人即警察黃子賓、黃嘉仁均證稱：「是黃嘉仁給三萬元的」「 抓到甲○○後就把錢拿回來」（見同上卷第五十九頁）。綜上交互斟酌，吳紹誠於八 十五年二月五日十五時許，係偽稱欲購買安非他命，雖無實際購買之真意，但上訴人 既有販賣安非他命之故意，且依約㩗帶一兩安非他命在其住處樓下交付，即已着手實 施販賣安非他命之行為，惟吳紹誠原無買受之意思，其虛與上訴人買賣安非他命，意 在協助警察辦案，以求人贓俱獲，故形式上上訴人、吳紹誠縱已互為交付安非他命及 價金，但因警察埋伏在側，伺機逮捕，事實上其二人顯然難以真正完成買賣安非他命 之行為。故上訴人就此部分，似僅應論以販賣化學合成麻醉藥品未遂罪，原審竟論以 既遂罪，法則之適用，難謂允當。上訴意旨，指摘原判決不當，尚非全無理由，應認 仍有撤銷發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十七 年 九 月 十七 日 最高法院刑事第三庭 審判長法官 蔡 詩 文 法官 莊 登 照 法官 洪 明 輝 法官 蔡 清 遊 法官 邵 燕 玲 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十七 年 九 月 二十三 日