妨害自由

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十七年度台上字第三一六一號 　　上　訴　人　甲○○ 　　　　　　　　乙○○ 右上訴人等因妨害自由案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十七年五月十四 日第二審判決（八十七年度上訴字第二二一號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署 八十六年度偵字第五三○九號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 甲○○部分： 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決綜合調查證據之結果 ，認上訴人甲○○共同犯有刑法第三百零二條第一項以非法方法剝奪人之行動自由（ 累犯）之事實，因而撤銷第一審該部分之科刑判決，改判論以上開罪名，累犯，處有 期徒刑捌月；塑膠警棍壹把沒收，已詳敍其所憑之證據及認定之理由。按事實之認定 及證據之取捨，乃事實審法院之職權，苟無違反經驗法則及論理法則，自難指為違法 。原判決論處甲○○本件罪刑，已詳述其憑據及取捨證據之心證理由，核與證據法則 尚無違背。上訴意旨僅謂：原判決採證認事顯有疏漏，與事實不符云云。然原判決採 證認事究如何疏漏，且與事實究如何不實，上訴並未具體表明，顯與法定上訴第三審 之形式要件不符，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。 乙○○部分： 查第三審上訴書狀，應敍述上訴之理由，其未敍述者，得於提起上訴後十日內補提理 由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者 ，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第三百八十二條第一項、第三百九十五條 後段規定甚明。本件上訴人乙○○因妨害自由（刑法第三百零二條第一項）案件，不 服原審判決，於民國八十七年六月二日提起上訴，並未敍述理由，迄今逾期已久，於 本院未判決前仍未提出，其上訴自非合法，亦應駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條，判決如主文。 中 華 民 國 八十七 年 九 月 十八 日 最高法院刑事第二庭 審判長法官 施 文 仁 法官 陳 炳 煌 法官 張 淳 淙 法官 洪 文 章 法官 莊 登 照 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十七 年 九 月 二十二 日