妨害風化

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十七年度台上字第三二九號 　　上　訴　人　甲○○ 　　　　　　　　乙○○ 右上訴人等因妨害風化案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年九月十八日第二審 判決（八十六年度上訴字第二五五二號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十五 年度偵字第一八七一二號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件；且必須 依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當 。本件上訴人甲○○上訴意旨僅稱其因手腳麻痺，尋職無着，才從事按摩業，請求從 輕量刑云云，上訴人乙○○上訴意旨徒稱其並未受僱為○○○按摩院經營色情按摩把 風，僅因往訪在該院工作之甲○○，在該處暫住而遇警云云，既均未具體指摘原判決 如何違背法令，自應認其等上訴為違背法律上之程式，均予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十七 年 二 月 四 日 最高法院刑事第四庭 審判長法官 莊 來 成 法官 曾 有 田 法官 王 德 雲 法官 謝 俊 雄 法官 林 永 茂 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十七 年 二 月 六 日 Ｓ