走私

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十七年度台上字第三八二五號 　　上　訴　人　丙○○ 　　選任辯護人　查名邦律師 　　　　　　　　陶靜芳律師 　　　　　　　　夏　青律師 　　上　訴　人　丁○○ 　　選任辯護人　余枝雄律師 　　上　訴　人　甲○○ 　　上　訴　人　乙○○ 右上訴人等因走私案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十七年一月二十一日 第二審判決（八十六年度上訴字第一七七四號，起訴案號：台灣台南地方法院檢察署 八十五年度少連偵字第一八八、二○七號、八十五年度偵字第一二一五九、一二三八 八、一三七七四號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決關於丙○○、丁○○部分撤銷，發回台灣高等法院台南分院。 其他上訴駁回。 理 由 發回更審部分： 本件原判決維持第一審論處上訴人丙○○、丁○○運送走私物品罪刑之判決，駁回其 等在第二審之上訴，固非無見。惟查：㈠懲治走私條例第三條第一項對運送、銷售走 私物品，同定其處罰，所謂銷售指買入復賣出，運送與銷售間，並非必然的吸收關係 ，同犯該兩犯行，究難捨一而不論。原判決既認丙○○、丁○○基於共同販賣走私物 品之犯意，除僱人運送外，並運出販售牟利兩次，如果無訛，卻置其銷售走私物品行 為於不論，亦未深究與運送走私物品間之關係，不無已受請求之事項未予判決及適用 法則不當之違誤。㈡有罪判決書對於有利於被告之證據不採信者，應敍明其理由。本 件共同被告丙○○等人（大部分判刑確定）無一人供及丁○○為貨主。共同被告甲○ ○先後所述，或謂丙○○為貨主，或稱其自己為貨主，其後迭次供稱貨主為綽號阿牛 之沈○吾（見警訊筆錄、偵查卷第九十九頁、一三七頁、第一審卷第二十六頁等）， 並非一致，原審對有利於上訴人等部分之供述，如何不足採信，該證據如何取捨，恝 置未論，亦未拘提或囑託訊問沈○吾此人，自有證據調查未盡及理由不備之違法。以 上或為上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，此部分應認有發回更審之原 因。 上訴駁回部分： 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人甲○○上訴意旨略稱 ：原判決未審酌上訴人受僱於人，情節非重，判處有期徒刑一年，顯然違法，並請求 宣告緩刑云云。惟查原判決審酌甲○○除本身參與運送外，並代僱他人搬運，情節較 其他單純搬運工人陳○旭等人為重，處以法定刑範圍內之刑，核無不合。上訴意旨並 未依據卷內訴訟資料，為具體之指摘，徒就原審量刑之職權行使，漫為指摘，自與法 律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，此部分其上訴違背法律上之程式 ，應予駁回。又本件為程序判決，上訴人聲請宣告緩刑，無從審酌，附予敍明。 再查第三審上訴書狀，應敍述上訴之理由，其未敍述者，得於提起上訴後十日內補提 理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀 者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第三百八十二條第一項、第三百九十五 條後段規定甚明。本件上訴人乙○○走私案件，不服原審判決，於民國八十七年二月 十九日提起上訴，並未敍述理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開 規定其上訴自非合法，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條、第三百九十七條、第四百零一條，判決 如主文。 中 華 民 國 八十七 年 十一 月 十一 日 最高法院刑事第八庭 審判長法官 謝 家 鶴 法官 羅 一 宇 法官 花 滿 堂 法官 陳 世 淙 法官 洪 佳 濱 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十七 年 十一 月 十八 日 Ｍ