違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十七年度台上字第三八二七號 　　上　訴　人　甲○○ 　　選任辯護人　呂福元律師 　　上　訴　人　乙○○ 右上訴人等因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院中華民國八十七年八月 十三、二十日第二審判決（八十七年度上訴字第二八七四、二八七二號，起訴案號： 台灣桃園地方法院檢察署八十六年度偵字第一三三○四號），提起上訴，本院判決如 左： 主 文 原判決關於乙○○販賣毒品暨甲○○部分撤銷，發回台灣高等法院。 其他上訴駁回。 理 由 發回更審部分： 本件原判決撤銷第一審關於上訴人乙○○、甲○○販賣毒品部分不當之判決，仍處其 等該罪刑，固非無見。惟查：㈠販賣毒品所得之財物，應予沒收，肅清煙毒條例第十 三條第一項定有明文，此係採職權沒收主義，法院無斟酌之餘地。原判決事實內並未 認定上訴人等第一、二次販賣毒品予許興中所得新台幣（下同）六千元，業已費失， 卻於理由一之㈢謂，該六千元，並未扣案，參酌現金為極易消耗之物，堪認均已滅失 云云。事實未記載，致理由失其依憑，所為滅失推論，未經詳查，均有未合。㈡共同 正犯須有犯意之聯絡及行為分擔。尤以販賣毒品為重典，共犯間如何共圖牟利，從事 於交付毒品、收取價款之構成要件，共同分取所得等攸關共同販毒之要件，自應於事 實欄詳為記載，於理由內一一論敍其憑以認定之理由，始成信讞。原判決徒以甲○○ 於乙○○販毒時陪同到場或第三次犯行時指示買者進入便利商店交易等情，遽認其為 共同正犯，對上述要件，伍女是否具備﹖其有無共同犯意抑為幫助犯罪或不知情而在 場﹖並未詳查審認，逕行判決，自有證據調查未盡及判決理由不備之違法。㈢被告之 自白須出於任意性，始足採為論罪依據。乙○○迭稱本案出自許興中之誣陷，其僅代 許某向「藥頭」之人購買毒品，警訊中遭疲勞訊問，且毒癮發作致為不實之自白云云 。觀其先後警訊中所述，或謂幫人轉賣海洛因，轉賣予阿中好幾次；或稱由楊碧華分 裝，由其送貨；偵查中則供述由其單獨販賣，並不一致。警員王忠誠在第一審供證「 有一年青人騎車進店內，又跑掉了」（一審卷第一○八頁），乙○○迭稱該人即「藥 頭」者，請求傳訊許興中對質，原審對該自白之是否出於任意，許興中指證是否與事 實相符，均未查證，率予判決，自屬速斷。此部分上訴意旨指摘原判決不當，非無理 由，應認有發回更審之原因。 上訴駁回部分： 查第三審上訴書狀，應敍述上訴之理由，其未敍述者，得於提起上訴後十日內補提理 由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者 ，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第三百八十二條第一項、第三百九十五條 後段規定甚明。本件上訴人乙○○因施用一級毒品案件，不服原審判決，於民國八十 七年九月十一日提起上訴，並未敍述理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出 ，依上開規定此部分其上訴自非合法，應予駁回。再按刑事訴訟法第三百七十六條所 列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院，法有明文。本件上訴人乙 ○○因施用二級毒品案件，原審係犯毒品危害防制條例第十條第二項之罪，核屬刑事 訴訟法第三百七十六條第一款之案件，依首開說明，既經第二審判決，自不得上訴於 第三審法院，上訴人竟復提起上訴，顯為法所不許。此部分其上訴亦不合法，應予駁 回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條、第三百九十七條、第四百零一條，判決 如主文。 中 華 民 國 八十七 年 十一 月 十一 日 最高法院刑事第八庭 審判長法官 謝 家 鶴 法官 羅 一 宇 法官 花 滿 堂 法官 陳 世 淙 法官 洪 佳 濱 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十七 年 十一 月 十七 日