違反麻醉藥品管理條例

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十七年度台上字第三九三號 　　上　訴　人　甲○○ 右上訴人因違反麻醉藥品管理條例案件，不服台灣高等法院花蓮分院中華民國八十六 年十一月十三日第二審判決（八十六年度上訴字第三四六號，起訴案號：台灣台東地 方法院檢察署八十六年度偵字第一二六二號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴意旨略稱：㈠上訴人與 陳國峻係好友，又均有吸食安非他命之習慣，故二人多次共同出資購買安非他命，上 訴人並無營利意圖。上訴人因曾與陳國峻發生口角，陳國峻懷恨在心，所為不利於上 訴人之供述，並非真實。㈡李麗梅於警訊時是否因遭受脅迫、刑求，致為不實之供述 ，於第一審時，始供出實情，其於警訊時所供，並非實在。㈢警員至上訴人住處時， 因未表明身分，上訴人誤以為仇家上門，乃跳窗逃離，在上訴人住處窗外拾獲之安非 他命及電子秤等物，並非上訴人所有云云。 惟查：原判決綜核證人陳國峻、李麗梅、林巧玲等人之證詞，扣案安非他命、電子秤 及空夾鍊袋等證物，並參酌全案卷證資料，本於事實審法院推理之作用，認定上訴人 有連續非法販賣化學合成麻醉藥品之犯行，已說明其理由，所為論斷，俱有卷內資料 可資覆按，從形式上觀察，並無違背法令之情形。上訴意旨對原審之論斷，究係違背 如何之經驗法則或論理法則，亦未依據卷內資料，為具體之指摘。而李麗梅於第一審 之供述，如何之係屬迴護之詞，不足採信，應以其於警訊時之供述為可採，原判決已 說明其理由（原判決理由二－㈡）。況綜觀全卷，李麗梅本人及上訴人二人迄至原審 ，均未為李麗梅於警訊時曾遭受脅迫、刑求之主張。上訴人於上訴本院後，始對李麗 梅於警訊時是否遭受刑求，提出質疑，自係以自己之說詞，漫指原判決違法，亦非依 據卷內資料而為指摘。其餘上訴意旨或謂其係與陳國峻共同購買安非他命，因與陳國 峻有隙，為陳國峻設詞誣陷，或指其之跳窗逃脫，係誤以為仇家上門，在其住處窗下 查獲之安非他命及電子秤等物，非其所有云云，乃徒憑己意，為單純之事實上爭辯， 依首開說明，自均非適法之第三審上訴理由，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十七 年 二 月 十一 日 最高法院刑事第四庭 審判長法官 莊 來 成 法官 曾 有 田 法官 王 德 雲 法官 謝 俊 雄 法官 林 永 茂 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十七 年 二 月 十三 日