違反藥事法等罪

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十七年度台上字第三九七號 　　上　訴　人　甲○○ 右上訴人因違反藥事法等罪案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年十月廿七日第 二審判決（八十六年度上訴字第三三一六號，起訴案號：台灣士林地方法院檢察署八 十六年度偵字第四八九、一○四四、三六六三號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 轉讓禁藥部分： 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴意旨略稱：㈠范坤泰於 警訊時曾受逼供，所供並非真實。㈡上訴人與張育聖係因工作而認識，並未以安非他 命抵付電器修理費，張育聖之供述，亦非真實。㈢扣案之電子秤係客戶送修之物，塑 膠袋係供為裝電子零件之用，湯匙則為服食中藥之器具，均非供為分裝安非他命使用 云云。惟查：原判決綜核證人范坤泰、張育聖之證述，扣案安非他命、電子秤、分裝 袋、分裝匙等證據，並參酌全案卷證資料，本於事實審法院推理之作用，認定上訴人 有連續轉讓禁藥安非他命與范坤泰、張育聖之犯行，已說明其理由，所為論斷，俱有 卷內資料可資覆按，從形式上觀察，並無違背法令之情形。上訴意旨對原審之論斷， 究係違背如何之經驗法則或論理法則，亦未依據卷內資料，為具體之指摘。縱觀全卷 ，上訴人迄至原審，亦均無范坤泰於警訊時曾遭受逼供之主張，其於法律審之本院， 始主張范坤泰於警訊時遭受逼供云云，已非依據卷內資料而為指摘。矧范坤泰於第一 審固曾供稱：「（警訊時）市刑大警員跟我說要和他們配合」云云，但對檢察官之偵 查筆錄則稱；「無意見，是的」等語（第一審卷第卅八頁），而按范坤泰於警察局及 檢察官偵查時，均為相同之供述，原審且併予採信（原判決第三頁反面第二行至第七 行），則縱范坤泰於警訊時之供述，並非出於任意性，但除去此部分，既仍應為相同 之認定，於判決基礎並不生影響，依刑事訴訟法第三百八十條規定，仍不得據為第三 審上訴理由。其餘上訴意旨或謂並未以安非他命抵付電器修理費，張育聖於警訊時之 供述，並非真實，或指扣案之電子秤等物，並非供為分裝安非他命使用云云，係以自 己之說詞，對原審採證認事之職權行使，漫加指摘，而為單純之事實上爭辯，依首開 說明，自均非適法之第三審上訴理由，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。 非法吸用化學合成麻醉藥品部分： 按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審 法院，為該法條所明定。本件上訴人甲○○因違反麻醉藥品管理條例案件，原審係依 麻醉藥品管理條例第十三條之一第二項第四款論處罪刑，核屬刑事訴訟法第三百七十 六條第一款之案件，依首開說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，此部 分上訴人仍提起上訴，顯為法所不許，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十七 年 二 月 十一 日 最高法院刑事第四庭 審判長法官 莊 來 成 法官 曾 有 田 法官 王 德 雲 法官 謝 俊 雄 法官 林 永 茂 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十七 年 二 月 十八 日