毒品危害防制條例

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十七年度台上字第四一四三號 　　上　訴　人　甲○○ 右上訴人因毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十七年九 月十六日第二審更審判決（八十七年度上更㈠字第一一五號，起訴案號：台灣嘉義地 方法院檢察署八十六年度偵字第一八三八號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院台南分院。 理 由 本件原判決認定上訴人甲○○先後於民國八十六年二月十六日二十二時許、十八日二 十二時許、二十一日二十三時許、三月二日零時許，在高雄市○○○路某處、同市○ ○○路一四一號十四樓住處，以每次新台幣（下同）一萬元之價格，連續販賣毒品海 洛因與陳建勳四次、臧慶禮一次等情，撤銷第一審部分判決，論處上訴人連續販賣毒 品罪刑，其上開事實認定，無非以證人陳建勳、臧慶禮先後在警訊及檢察官偵查時之 供述為憑據。惟查上訴人始終否認上開販賣海洛因與陳建勳、臧慶禮事實；辯稱伊僅 代陳建勳向綽號「猛仔」之人購買四萬元之海洛因，放置住處之十包海洛因，為陳建 勳未取之部分。伊不認識臧慶禮，臧某供稱其海洛因是向「文貴」購買，伊並非「文 貴」，警察人員監聽電話錄音紀錄，陳建勳與高雄販毒者之00－0000000代 號三二三電話秘書聯繫，但販毒者之聲音與上訴人聲音不同，上開代號三二三之電話 秘書，自亦非上訴人等語。按臧慶禮既供稱其海洛因是向「文貴」購買，上訴人又矢 口否認其為「文貴」，則臧慶禮供稱賣其海洛因之「文貴」，是否即為上訴人，自有 命二人對質之必要。原審未為此調查，僅憑臧慶禮在警訊時對上訴人在警察機關口卡 上照片之指認，而認定「文貴」即上訴人，尚有依法應調查之證據未予調查之違法。 再按陳建勳在警訊及檢察官偵查中，均僅概稱其先後四次，每次向上訴人買一萬元之 海洛因，未進一步說明係以如何方式購買，其在原審庭訊時，則供稱其係在高雄與上 訴人合資，同往台南向「文貴」購買，而第一審卷附勘驗筆錄復記載：上訴人在該院 審中陳述之聲音，經比對與八十六年二月十九日監聽陳建勳向00－0000000 00000電話秘書（警卷第二十四頁末行）通話購買毒品之販毒者聲音似不相同， 似表示陳建勳該項買毒品之對象非上訴人，倘屬實情，則陳建勳前後供詞，究有如何 歧異，而不得為上訴人有利之證明，原判決未詳細說明，亦有判決不載理由之違法。 且原判決僅依陳建勳供述，認定上訴人每次以一萬元賣海洛因與陳建勳，其二人每次 買賣海洛因之數量究竟若干﹖上訴人買進價格如何﹖於上訴人有無營利意圖而應負販 賣毒品罪責之判斷，亦有關係。原判決未加認定，理由內就此亦未說明，同屬理由不 備。上訴意旨，指摘原判決不當，非無理由，應認有發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十七 年 十二 月 三 日 最高法院刑事第八庭 審判長法官 謝 家 鶴 法官 羅 一 宇 法官 花 滿 堂 法官 陳 世 淙 法官 洪 佳 濱 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十七 年 十二 月 七 日