常業重利

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十七年度台上字第七三五號 　　上　訴　人　甲○○ 　　選任辯護人　黃昭熙律師 右上訴人因常業重利案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十六年一月三十一 日第二審判決（八十五年度上訴字第一六八五號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察 署八十五年度偵字第六○七四號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。 理 由 本件原判決認定上訴人甲○○於民國八十四年二月間起，在高雄縣燕巢鄉○○路一○ 二號、一○四號、一○六號及一○八號以寶祥當鋪（原為案外人曾美吉所經營，嗣曾 美吉於八十四年二月十四日因空難事故死亡後，始由上訴人接手經營）及耀興汽車租 賃公司之名義，從事對外貸款之業務，於原判決附表所示之時間，乘該附表所示之王 振興（係代其同事連春進、楊文清借貸）、湯榮山、張皇欽、曾進興急須用款做生意 、或籌建保養廠、或擴建養雞之急迫情況而貸予該附表所示之金錢，收取與原本顯不 相當之週息十分、或月息十分之重利（均詳如該附表所示）並以此為業。嗣於八十五 年二月九日下午四時五十分許，為高雄縣鳳山憲兵隊向臺灣高雄地方法院檢察署檢察 官聲請搜索票查獲等情。因而撤銷第一審判決，改判論處上訴人以重利為常業罪刑， 固非無見。 惟查：㈠、有罪之判決書須將法院依職權認定之犯罪事實，翔記於事實欄，然後於理 由內逐一說明其憑以認定之證據，使事實與理由兩相一致，始稱適法；倘若理由說明 、事實記載與卷內證據資料不相符合互生齟齬，即屬判決理由矛盾，按諸刑事訴訟法 第三百七十九條第十四款後段規定，其判決為當然違背法令。原判決認定上訴人有原 判決附表編號４所示之犯行，係以借款人曾進興於原審八十五年十月二十八日訊問時 之證言為其證據之一。然查曾進興於該日係證稱：「我是八十三年向曾美吉借了六十 五萬元，並沒有拿利息錢，因為我與曾美吉是堂兄弟關係。曾美吉死後才以房子設定 抵押，設定抵押一百五十萬。是把權狀拿給甲○○去辦理的，因為她想要有一個保障 。」（見原審卷第八十五頁），所言借款時間及向何人借款，與原判決認定之事實不 盡相符。是上開事實之記載與卷內資料不相符，其有矛盾甚明。㈡、刑法第三百四十 四條之重利罪，必行為人乘他人急迫、輕率或無經驗貸以金錢或其他物品，而取得與 原本顯不相當之重利者，始足當之。同法第三百四十五條之常業重利罪，又以犯前條 之罪為常業，為其構成要件。而所謂急迫，係指緊急迫切需要金錢或其他物品運用而 言。倘借用人非處於急迫情形，縱貸與而得高利，亦難以重利罪相繩。原判決事實欄 雖記載上訴人乘張皇欽、湯榮山、曾進興等人之急迫，貸予現金，收取重利情事。但 各該被害人是否在急迫情形下，向上訴人借款，此項重要之待證事實，原審未踐行調 查，其如何足證上訴人係乘各該被害人急迫情形下貸與金錢，原判決理由亦未予說明 ，自有可議。㈢、按公司不得經營登記範圍以外之業務；公司負責人違反上開規定時 ，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科五萬元以下罰金，公司法第十五條第一項、 第三項定有明文。原判決既認定上訴人以耀興汽車租賃公司名義，從事貸款之業務， 則上訴人是否未牽連犯公司法第十五條第三項之罪，即非無疑。究竟耀興汽車租賃公 司登記之業務範圍為何﹖是否有貸款業務﹖原審未詳查究明，遽行判決，亦有未合。 上訴意旨指摘原判決違背法令，尚非全無理由，應認有發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十七 年 三 月 四 日 最高法院刑事第七庭 審判長法官 丁 錦 清 法官 賴 忠 星 法官 林 茂 雄 法官 王 居 財 法官 謝 俊 雄 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十七 年 三 月 七 日