妨害風化

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十七年度台上字第七四一號 　　上 訴 人　甲○○ 右上訴人因妨害風化案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年一月三十日第二審更 審判決（八十五年度上更㈠字第七○一號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十 四年度偵字第二○七五號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院。 理 由 本件原判決認定上訴人甲○○基於強姦婦女之概括犯意，於民國八十三年七月十一日 下午十三時許，在台北縣泰山鄉○○路○段○○巷○弄○號三樓陳○伴住處，趁陳○ 伴外出僅王○明與前妻所生之女王○○（年籍詳卷）一人在家時，於王○○進入臥房 時，將房門反鎖，以毆打王○○之強暴方式及對其弟弟不利之脅迫方式，將王○○壓 在床上，至使王○○不能抗拒而強姦王○○得逞；且至同年八月底止，在同址，以同 一方法強姦王○○三次得逞等情。因而撤銷第一審無罪之判決，改判論處上訴人連續 對於婦女以強暴、脅迫，至使不能抗拒而姦淫之罪刑，固非無見。 惟查：㈠、有罪判決書之事實一欄，為判斷其適用法令當否之準據，法院應將依職權 認定與論罪科刑有關之事實，翔實記載，然後於理由內逐一說明其憑以認定之證據， 並使事實認定與理由說明，互相適合，方為合法。倘若事實認定與理由說明，不相一 致，或事實或理由欄內之記載，前後齟齬，按諸刑事訴訟法第三百七十九條第十四款 後段規定，均屬判決理由矛盾之當然違背法令。原判決事實欄認定上訴人於前開時、 地於王女進入臥房時，將房門反鎖，均以同一毆打王女之強暴方式及對其弟弟不利之 脅迫方式，將王女壓在床上，至使不能抗拒而強姦王女得逞三次，但理由卻以王女在 原審調查時指稱：伊拿水準備打掃房間，上訴人就將房門反鎖，然後打伊，把伊壓在 床上，脫伊衣服，伊反抗但上訴人力量太大，所以無法反抗，而予以強姦，第一次用 暴力，第二、三次用脅迫等語，為論據，此部分事實之認定與理由之說明，顯不相一 致；又原判決理由㈢敍明參以告訴人王女十八歲，處女膜陳舊性裂傷，有診斷證明 書一紙在卷可稽，果王女未被強姦，豈有自承被強姦而使其名節受辱之理﹖似以此為 上訴人不利論據之一，但其理由則說明告訴人王女之處女膜雖有陳舊性裂傷，惟尚 難據此推論係上訴人強姦所致，此部分理由之記載，前後齟齬，揆諸前開說明，自有 判決理由矛盾之違法。㈡、採為判決基礎之證據資料，必須經過調查程序，而顯出於 審判庭者，始與直接審理主義符合，否則其所踐行之訴訟程序，即屬違背法令。原判 決未調查說明即認定王女係王○明與其前妻所生，亦有可議。㈢、本院前次發回更審 時已指明王女指述被強姦之情節前後不同，如係被強姦，必恨上訴人入骨，然陳○伴 於偵查中竟供認其與上訴人於八十三年九月間因涉他案同時被抓，找王女來保他們， 殊與常情有違，告訴人王女指訴遭上訴人強姦，非無瑕疵，原判決對此仍未釐清說明 ，遽採告訴人王女之指訴為判決基礎，復有可議。上訴意旨指摘原判決不當，非全無 理由，應認仍有撤銷發回更審之原因。又原判決不另諭知無罪部分，基於審判不可分 之原則，併予發回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十七 年 三 月 四 日 最高法院刑事第七庭 審判長法官 丁 錦 清 法官 賴 忠 星 法官 林 茂 雄 法官 王 居 財 法官 謝 俊 雄 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十七 年 三 月 九 日 Ｖ