誣告

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十八年度台上字第一○五九號 　　上　訴　人 　　即 自訴 人　徐義輝 　　被　　　告　甲○○○○○○ 右上訴人因自訴被告誣告案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十七年五月七 日第二審判決（八十七年度上訴字第四六五號，自訴案號：台灣台南地方法院八十六 年度自字第六二一號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之，是當事人提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。 如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用 不當，或所指原判決之違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相 適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決綜合調查證據之 結果，認無證據足證被告林麗真有虛構事實誣告之犯行，因而維持第一審諭知被告無 罪之判決，駁回上訴人徐義輝在第二審之上訴，已詳敘其憑以認定之理由，從形式上 觀察，並無任何違背法令之處。上訴意旨就原判決此等論斷，究違如何之證據法則或 經驗法則，並未依卷內資料具體予以指摘，僅泛指原判決違背證據法則及經驗法則云 云，自非適法。又上訴人於原審並未聲請傳訊證人吳佳真、王柏清及周鍊金，原審未 予傳訊，自不能任意指為違法。上訴意旨，徒憑己意，對於原審採證認事職權之適法 行使，漫詞指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁 回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十八 年 三 月 四 日 最高法院刑事第八庭 審判長法官 謝 家 鶴 法官 洪 文 章 法官 花 滿 堂 法官 陳 世 淙 法官 洪 佳 濱 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十八 年 三 月 十五 日