妨害風化

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十八年度台上字第一○六三號 　上　訴　人　甲○○ 右上訴人因妨害風化案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十七年四月二十二 日第二審更審判決（八十七年度上更㈡字第六六號，起訴案號：台灣台南地方法院檢 察署八十四年度偵字第八七八八號），提起上訴，本院判決如左：　 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之，是當事人提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。 如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用 不當，或所指原判決之違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相 適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決綜合調查證據之 結果，撤銷第一審不當之判決，改判依牽連犯關係從一重論處上訴人甲○○對於女子 乘其相類心神喪失，不能抗拒而為猥褻之行為罪刑，已詳敘其所憑之證據及認定之理 由，並說明上訴人確有乘被害人林○○熟睡之際，撫摸其大腿，已據林○○證述明確 ，而林○○之弟、妹亦證述上訴人確有侵入伊等臥室，參酌上訴人亦坦承有侵入臥室 ，拍打林○○大腿之情事，認上訴人於深夜侵入林○○臥室，趁其熟睡之際撫摸其大 腿，顯然意在猥褻，對上訴人否認犯罪，指係想請林○○轉告其母付伊薪水之辯詞， 如何不足採信，均已依據卷內資料詳予指駁，從形式上觀察，並無任何違背法令之處 。上訴意旨，並未依據卷內資料具體指摘原判決如何違背法令，徒憑己意，稱其若意 在猥褻，當無拍打叫醒林○○之理云云，重複為事實之爭辯，並對原審採證認事職權 之適法行使，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件，其上訴違背法律上之程式， 應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十八 年 三 月 四 日 最高法院刑事第八庭 審判長法官 謝 家 鶴 法官 洪 文 章 法官 花 滿 堂 法官 陳 世 淙 法官 洪 佳 濱 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十八 年 三 月 十五 日 ：