傷害致人於死

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十八年度台上字第一○九○號 　　上　訴　人　甲○○ 　　選任辯護人　陳清華律師 右上訴人因傷害致人於死案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年四月十日第二審 判決（八十五年度上訴字第五五四一號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十五 年度偵字第四三二八號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院。 理 由 本件原判決認定上訴人甲○○與被害人王慶義毗鄰而居，分住台北縣板橋市○○路二 一三巷十四號二樓及一樓，平素感情不睦，時有紛爭。民國八十五年二月十四日下午 四時許，二人再度因故發生口角，分持木棍在彼等住處前互毆，致被害人受有傷害。 嗣上訴人返回二樓住處，被害人欲與上訴人繼續理論未果，乃於同日下午六時許，在 一樓住處前攀爬自行架設之鐵製扶梯，手持木棍敲擊上訴人二樓住處之窗戶玻璃，上 訴人見狀，客觀上可預見將被害人之扶梯推倒，使在梯上之之被害人摔落地面，可能 會導致其頭部要害重力撞擊地面，發生傷重死亡之結果，竟仍基於普通傷害之犯意， 衝下樓奮力將扶梯推倒，致梯上之被害人跌落在地，因頭部直接撞擊地面，致受右側 頂、顳骨骨折合併嚴重腦挫傷和右側額、頂、顳部急性硬腦膜下出血之傷害，警方據 報前往處理，扣得上訴人所有用以互毆之方型木棍一支。而被害人經人送醫急救後， 終因頭部外傷引起中樞神經之壓迫，延至同年月十八日九時許不治死亡等情。因而將 第一審不當之判決撤銷，改判仍論處上訴人傷害人之身體，因而致人於死罪刑，固非 無見。 惟查：㈠、原判決理由㈠謂上訴人突然自樓上衝出，以雙手將梯子推倒，並迅退回 屋內，被害人因而自梯上摔下，頭部先行著地等情，業據現場目擊證人張傳福、劉呂 阿妹於偵查及第一審審理證述綦詳云云，然卷內並無證人劉呂阿妹於偵查及第一審審 理時到場證述之資料，且劉呂阿妹僅於警訊時陳述其僅看到上訴人與被害人手拿木棍 （已經打完了）站在門外，雙方有無持工具互毆，沒有看仔細等語（見相驗卷第十六 頁反面），並未證述其有目擊上訴人以雙手將梯子推倒，致被害人自梯上摔下等情， 是原判決謂證人劉呂阿妹於偵查及第一審審理證述綦詳，與卷存證據資料不一，難認 無證據上理由矛盾之違誤。㈡、依原判決事實所載，被害人在一樓住處前攀爬自行架 設之鐵製扶梯，手持木棍敲擊上訴人二樓住處之窗戶玻璃之情，此時，被害人對於上 訴人有無不法之侵害﹖而上訴人見狀，將被害人攀爬之扶梯推倒，是否屬於刑法第二 十三條所指「對於現在不法之侵害，而出於防衛自己權利之行為」﹖原判決對此上訴 人有無阻卻違法事由，加以調查、說明，而僅謂上訴人住處並無遭受被害人侵入之危 險，上訴人若欲逃生，無行經被害人架設扶梯處以手推梯之必要云云，仍嫌理由不備 。㈢、上訴人之精神狀態，既經第一審法院函請行政院國軍退除役官兵輔導委員會台 中榮民總醫院鑑定，其結論認為，上訴人近四、五年來一直受精神病症狀所干擾，… …案發當時亦受到關係及被害妄想影響，認為屋外有一大批人要進屋內攻擊自己，對 外界感知方面有所扭曲，現實感差，屬心神喪失程度……」等語（見一審卷內所附鑑 定書），此項為醫學專門知識人員所為之鑑定，果若未斟酌其他情節作詳細調查，亦 應依刑事訴訟法第二百零七條之規定，命增加人數或命他人繼續或另行鑑定，以期確 實，乃原判決僅以案發後尚知家裡無電話，委由他人報警求救，以及在警訊及檢察官 偵訊時，全未提及是受鬼神附身妄念、聽幻覺及受聲音指示或命令行事等症狀影響， 始為本案犯行，其行為時並無心神喪失或精神耗弱情形云云，遽行捨棄該鑑定意見， 自屬難昭折服，亦有可議。上訴意旨指摘原判決不當，非無理由，應認有發回更審之 原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十八 年 三 月 十一 日 最高法院刑事第二庭 審判長法官 莊 登 照 法官 洪 明 輝 法官 蔡 清 遊 法官 林 秀 夫 法官 王 憲 義 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十八 年 三 月 十六 日