重利

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十八年度台上字第一一七四號 　　上　訴　人　甲○○ 　　選任辯護人　巫哲銘律師 右上訴人因重利案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十七年五月十一日第二 審判決（八十七年度上訴字第三三九號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署八十六 年度偵字第八九○號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決綜合調查證據之結果 ，認上訴人甲○○共同犯有刑法第三百四十五條以犯重利罪為常業之事實，因而撤銷 第一審關於上訴人部分諭知無罪之判決，改判論上訴人以上開罪名，處有期徒刑伍月 ，帳冊貳本沒收，已詳敍認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，並對上訴人否認犯 罪之辯詞，如何不足採信，均已依據卷內資料予以指駁及說明，從形式上觀察，原判 決並無違背法令情形。上訴意旨仍執其在原審之辯詞，否認以犯重利罪為常業，係就 原判決已詳為論斷與說明之事項，再為事實上之爭執，殊非適法之第三審上訴理由。 又上訴人確為貸款予被害人簡棋敏而向簡某收取重利之共犯之一，且係乘人急迫，貸 以金錢而取得與原本顯不相當之重利，並以之為業，原判決理由壹一已分別詳述其調 查審認之結果，核屬事實審法院採證認事職權之適法行使，既無違經驗法則及論理法 則，不能任指為違法。再刑法上規定之常業罪，只須有賴某種犯罪為業之意思，而有 事實之表現為已足，不以藉該犯罪為唯一生活依靠為必要，縱令尚有其他職業，亦無 礙成立常業犯。本件依原判決所認定之事實，上訴人在報紙刊登廣告，招攬急迫用錢 之人向其借款，而收取重利，復設有帳冊二本，事實上已表現其以之為常業之意思， 上訴人縱令尚受僱於第三人管理茶園，亦無礙其常業犯之成立。則原審就上訴人是否 受僱於第三人管理茶園未為無益之調查，不能指為調查未盡。此外，上訴人徒憑己意 ，對原審職權之適法行使及原判決理由已詳為論斷之事項，任意爭辯，顯與法定上訴 第三審之形式要件不符，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十八 年 三 月 十一 日 最高法院刑事第八庭 審判長法官 謝 家 鶴 法官 洪 文 章 法官 花 滿 堂 法官 陳 世 淙 法官 洪 佳 濱 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十八 年 三 月 十九 日