妨害風化

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十八年度台上字第一一九○號 　　上　訴　人　甲○○ 右上訴人因妨害風化案件，不服台灣高等法院中華民國八十七年四月二十三日第二審 判決（八十六年度上訴字第六三五九號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署八十六 年度偵字第九八○○號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決維持第一審論處上訴 人甲○○強姦未遂罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴，已詳敍認定犯罪事實之依據 及憑以認定之理由，並對上訴人否認強姦之辯詞，如何不足採信，均已依據卷內資料 予以指駁及說明，從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。上訴人既自承有強 姦之犯意，且著手施暴強壓被害人，自已著手強姦之實行，原判決論處其強姦未遂罪 刑，並無不合。至其無法脫去被害人衣褲，乃因店東及時趕至之故。上訴意旨置原判 決之論敍於不顧，仍執前詞為僅意在猥褻之爭辯，並對原審採證認事之職權行使，任 意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十八 年 三 月 十一 日 最高法院刑事第八庭 審判長法官 謝 家 鶴 法官 洪 文 章 法官 花 滿 堂 法官 陳 世 淙 法官 洪 佳 濱 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十八 年 三 月 二十 日 Ｔ