妨害風化

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十八年度台上字第一一九七號 　　上　訴　人　甲○○ 右上訴人因妨害風化案件，不服台灣高等法院中華民國八十七年五月二十一日第二審 判決（八十七年度上訴字第一五三三號，起訴案號：台灣新竹地方法院檢察署八十六 年度偵字第七八四○號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決維持第一審論處上訴 人甲○○連續姦淫十四歲以上未滿十六歲之女子累犯罪刑之判決，駁回上訴人在第二 審之上訴，已詳敍認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，從形式上觀察，原判決並 無任何違背法令之處。查原審於民國八十七年五月十四日審判，訊問上訴人已先告知 刑事訴訟法第九十五條所列事項，有該日審判筆錄附卷可憑（見原審卷二十八頁）， 上訴意旨指原審未為該項告知，殊屬無據。又刑法第二百二十七條第一項之姦淫幼女 罪，不以行為人明知被害人為十四歲以上未滿十六歲之人為必要。其有姦淫十四歲以 上未滿十六歲女子之不確定故意者，亦應成立本罪，上訴人於第一審自承被害人陳女 （七十一年六月十日生）當時有告知即將升高中一年級（見一審卷十二頁），依一般 虛歲七歲就讀國小一年級計算，上訴人有姦淫十四歲以上未滿十六歲女子之不確定故 意甚明。原判決依憑上訴人在第一審之供述，認上訴人成立該罪，信而有徵，上訴意 旨未依據卷證資料，具體指摘原判決如何違背法令，置原判決之論敍於不顧，對原審 採證認事之職權行使，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件，其上訴違背法律上 之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十八 年 三 月 十一 日 最高法院刑事第八庭 審判長法官 謝 家 鶴 法官 洪 文 章 法官 花 滿 堂 法官 陳 世 淙 法官 洪 佳 濱 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十八 年 三 月 十八 日 Ａ