搶奪

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十八年度台上字第一四六六號 　　上　訴　人　甲○○ 右上訴人因搶奪案件，不服台灣高等法院中華民國八十七年五月十四日第二審判決（ 八十七年度上訴字第一六二四號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十六年度偵 字第一七○二二號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決綜合調查證據之結果 ，認上訴人甲○○共同犯有刑法第三百二十五條第一項意圖為自己不法之所有，而搶 奪他人之動產罪（為累犯）之事實，因認第一審判決論上訴人以上開罪名，累犯，處 有期徒刑壹年陸月，為無不合，予以維持，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳敍認定 犯罪事實之依據及憑以認定之理由，並對上訴人否認犯罪之辯詞，如何不足採信，均 已依據卷內資料予以指駁及說明，從形式上觀察，原判決並無違背法令情形。上訴意 旨謂其於偵查中即已自白，原判決未減輕其刑，顯不適法云云。但遍查現行刑法全文 ，並無犯搶奪罪而於偵查中自白得減輕其刑之規定，上訴意旨為此指摘，難謂適法。 又刑法第五十九條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以 引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。上訴人前此犯 罪多次，本件則利用深夜，與共犯賴儀蒼共同搶奪夜行單身女子，殊無堪資憫恕可言 ，原判決未依刑法第五十九條規定減輕其刑，亦無不合。再犯搶奪罪，其法定本刑為 六月以上五年以下有期徒刑，原判決依累犯加重其刑後，量處有期徒刑壹年陸月，已 屬從輕。此外，上訴人徒憑己意，對原審職權之適法行使及原判決理由已詳為論斷之 事項，任意爭辯，顯與法定上訴第三審之形式要件不符，其上訴違背法律上之程式， 應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十八 年 三 月 二十五 日 最高法院刑事第八庭 審判長法官 謝 家 鶴 法官 洪 文 章 法官 花 滿 堂 法官 陳 世 淙 法官 洪 佳 濱 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十八 年 三 月 三十一 日