妨害風化

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十八年度台上字第一四六九號 　　上　訴　人　甲○○ 右上訴人因妨害風化案件，不服台灣高等法院中華民國八十七年六月十一日第二審判 決（八十六年度上訴字第五一六二號，起訴案號：台灣基隆地方法院檢察署八十六年 度偵字第三二六七號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決綜合調查證據之結果 ，認上訴人甲○○連續犯有刑法第二百二十一條第二項姦淫未滿十四歲之女子罪之事 實，因而撤銷第一審之科刑判決，改判論上訴人以上開罪名，並依同法條第一項所定 之刑，處以有期徒刑伍年貳月，復認有褫奪公權之必要，併予宣告褫奪公權陸年，已 詳敍認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，並對上訴人否認犯罪之辯詞，如何不足 採信，均已依據卷內資料予以指駁及說明，從形式上觀察，原判決並無違背法令情形 。上訴意旨僅謂：伊確未姦淫被害人即女童郭○○，郭女陰部縱有擦傷，亦與伊無關 ，郭女及其母郭王○英之指訴，並不實在等語，係就原判決已詳為論斷與說明之事項 ，單純為事實上之爭執，而就原判決究有如何違背法令情形，並未依據卷內資料具體 表明，顯與法定上訴第三審之形式要件不符，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。 本院為法律審，上訴人請求隔離訊問被害人，訊明其乾爹究為何人﹖現住何處，無從 調查審酌，附為敍明。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十八 年 三 月 二十五 日 最高法院刑事第八庭 審判長法官 謝 家 鶴 法官 洪 文 章 法官 花 滿 堂 法官 陳 世 淙 法官 洪 佳 濱 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十八 年 三 月 三十一 日 Ｍ