偽造文書

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十八年度台上字第一四八三號 　　上　訴　人　甲○○ 　　選任辯護人　劉佳田律師 右上訴人因偽造文書案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十七年六月十六日 第二審判決（八十七年度上訴字第一二三五號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署 八十六年度偵字第一九九一六號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決撤銷第一審無罪之判 決，改處上訴人甲○○行使偽造私文書罪刑，已詳敍認定犯罪事實之依據及憑以認定 之理由，從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。原審除依憑上訴人之自白外 ，尚核與被害人指訴相符，方認定其犯行，並非以自白為唯一證據。且以審理中所述 盜取新台幣（下同）三百元，較警訊所述三百三十四元為可信，合於經驗法則（零數 不取）。上訴人業於原審供明，填載取款條，交予櫃台，經告以印鑑不符云云，則其 偽造行為已完成，詐欺未遂甚明，原判決所為事實認定，自無不合。被害人並稱上訴 人誤取機車內之銀行存摺及郵局印章領款，至未得逞云云，至贓物領據僅領回存摺、 印章各一，亦無不符。上訴意旨置原判決明白之論敍於不顧，仍執前詞為事實上及枝 節之爭辯，並對原審採證認事之職權行使，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件 ，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十八 年 三 月 二十五 日 最高法院刑事第八庭 審判長法官 謝 家 鶴 法官 洪 文 章 法官 花 滿 堂 法官 陳 世 淙 法官 洪 佳 濱 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十八 年 四 月 六 日