過失致人於死

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十八年度台上字第一六二號 　　上　訴　人　甲○○ 右上訴人因過失致人於死案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十七年二月二 十五日第二審判決（八十六年度交上訴字第八十三號，起訴案號：台灣高雄地方法院 檢察署八十六年度偵字第一九四一九號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決撤銷第一審不當之判 決，仍處上訴人甲○○因業務上之過失致人於死罪刑，已詳敍認定犯罪事實之依據及 憑以認定之理由，並對其所辯本件純因高雄市政府工務局下水道工程處未設護欄，致 其計程車衝入運河，造成被害人二人死亡等語，如何不足採信，予以指駁，從形式上 觀察，原判決並無任何違背法令之處。按在共同過失，即因多個過失原因，造成死亡 之結果，其間如有相當因果關係，各個過失者仍均負過失致人於死之責，自難諉責於 他方。本件高雄市政府固因未設置護欄，致人車落水，造成死亡結果，而對被害人及 上訴人負國家賠償責任（上訴人為汽車之損害），惟上訴人之未注意車前狀況，隨時 採取必要之安全措施，同負過失責任，原判決事實、理由論述甚詳，核無不合。上訴 意旨置此不顧，仍執前詞為事實上之爭辯，對原審採證認事之職權行使，任意指摘， 難謂已符合首揭法定上訴要件。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十八 年 一 月 十四 日 最高法院刑事第八庭 審判長法官 謝 家 鶴 法官 洪 文 章 法官 花 滿 堂 法官 陳 世 淙 法官 洪 佳 濱 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十八 年 一 月 二十一 日