違反麻醉藥品管理條例

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十八年度台上字第一七○一號 　　上訴人　台灣高等法院檢察署檢察官 　　被　告　乙○○ 　　　　　　甲○○ 右上訴人因被告等違反麻醉藥品管理條例案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年 三月十一日第二審判決（八十五年度上訴字第四八九三號，起訴案號：台灣新竹地方 法院檢察署八十四年度偵字第七八一九、七八二一、七九六一、八○九五號），提起 上訴，本院判決如左： 主 文 原判決關於乙○○意圖販賣而非法持有化學合成麻醉藥品及甲○○部分均撤銷，發回 台灣高等法院。 理 由 本件原判決以公訴意旨略稱：被告乙○○、甲○○及另案偵查之陳永坤等人，於民國 八十四年八月二十五日十六時二十分許，在新竹縣新埔鎮寶鎮一四○號前，意圖販賣 而非法持有安非他命毛重三十四公克。因認被告乙○○、甲○○涉有意圖販賣而非法 持有麻醉藥品罪嫌云云。經審理結果，被告等之犯罪均不能證明，因而維持第一審諭 知被告等此部分無罪之判決，駁回檢察官在第二審之上訴，固非無見。 惟查認定犯罪事實所憑之證據，並不以直接證據者為限，即綜合各種間接證據，本於 推理作用，為其認定犯罪事實之基礎，仍非法所不許。據證人即查獲本件之新竹縣警 察局竹北分局刑事組偵查小隊長姚嘉生於偵查中證稱：「鄭朝元供稱要供出其上線出 來，經聯絡對方看有多少貨（指安非他命）都帶過來，……陳永坤說他要去苗栗帶其 老闆上來，其間鄭朝元半小時聯絡陳永坤一次，在聯絡中也有甲○○接聽交談，鄭朝 元與陳永坤約在新埔其師姐住處碰面，至八月二十五日下午四時多，陳永坤在途中先 將甲○○放下車，陳永坤與乙○○至新埔鎮寶鎮一○二號，我們在警衛室守候，等陳 永坤到達時，我們上前搜身，但無安非他命，……我們發現甲○○站在路邊，……上 前盤查，並經附近之人告知有看到人丟東西在花園中，我們在花園中找到安非他命三 十四公克以衛生紙包，裹著塑膠袋，並在乙○○身上查到現金新台幣（下同）六萬五 千元，……。」等語（見八十四年度偵字第七八一九號卷第七十九頁）。而同案被告 鄭朝元於警訊時亦供稱：「大約在今日（八十四年八月二十五日）十一時，陳永坤打 電話到我家說『我要拿東西過來，你在家裏等我。』並且問我要多少﹖我向他說要一 兩，後來陳永坤、甲○○陸陸續續又打電話來叫我等他們，他們在路上塞車。直到今 日十六時二十分，陳永坤、乙○○先進入我家，將甲○○留在外面，並且將安非他命 以衛生紙包住放在一四○號前花園中，被警察埋伏當場查獲。」「八十四年八月二十 日下午我向陳永坤、甲○○購買安非他命一兩六萬元，第二次就是今天這次，交易地 點都在我家裡。」（見同上卷第九頁）鄭朝元於偵查中仍供稱：「我是早上刑事組人 員叫我CALL給陳永坤，……在電話中叫他帶一兩來，約定價金六萬元，……。」訊以 為何乙○○也一起過來﹖答：「乙○○是陳永坤老闆，是陳永坤告訴我的。」（見同 上卷第七十三頁）又共同被告陳永坤於警訊時供稱：「當時由我駕車，……載乙○○ 及甲○○等二人由苗栗交流道前往新竹縣新埔鎮寶鎮一○二號鄭朝元住處販賣安非他 命。」（見八十四年度偵字第七八二一號卷第三頁背面及第四頁）被告乙○○於警訊 時亦不諱言其所有之ＬＵ－三七四○號自小客車由陳永坤駕駛，載至新埔鎮寶鎮一○ 二號鄭朝元住處為警查獲，及途經同上寶鎮一四○號先讓甲○○下車，警察在甲○○ 下車旁寶鎮一四○號花園找到一包用衛生紙裹著的安非他命三十四公克之事實。復據 被告甲○○於警訊時供承：「我那時沒有與陳永坤、乙○○一同去鄭朝元家，警方查 獲安非他命地點是在我所在之附近花園（圃）前。」（見同上卷第九、十三頁）則警 察人員於上述時、地查獲之三十四公克安非他命，能否謂非被告乙○○、甲○○及共 同被告陳永坤意圖販賣予同案被告鄭朝元而持有，殊非無研求餘地。原判決就上述不 利於被告等之證據恝置不顧，亦未於判決內有所說明，遽為有利被告等之判斷，難謂 無判決不適用法則及判決不載理由之違法。檢察官上訴意旨執以指摘原判決此部分不 當，尚非全無理由，應認原判決此部分有撤銷發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十八 年 四 月 八 日 最高法院刑事第三庭 審判長法官 陳 錫 奎 法官 洪 清 江 法官 吳 昆 仁 法官 李 伯 道 法官 王 憲 義 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十八 年 四 月 十三 日