重利

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十八年度台上字第一八○號 　上訴人　甲○○　男民國五十七 　　　　　　　　　身分證統一編 　　　　　　　　　住台灣省雲林 右上訴人因重利案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十七年二月十一日第二 審判決（八十六年度上訴字第一六四六號，起訴案號：台灣台南地方法院檢察署八十 六年度偵字第一八四○號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之，是當事人提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。 如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用 不當，或所指原判決之違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相 適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決綜合調查證據之 結果，認上訴人甲○○犯有刑法第三百四十五條常業重利之事實，因而維持第一審論 處上訴人以乘他人急迫貸以金錢，而取得與原本顯不相當之重利為常業，累犯罪刑， 駁回其在第二審之上訴，已敘明其所憑之證據及認定之理由，並以上訴人於警訊時供 稱自民國八十五年四月開始經營，於原審供稱自八十五年四月開始登報，足認上訴人 自八十五年四月間起開始經營金錢貸放業務，故上訴人所辯自八十五年十二月起才做 云云為不可採，於理由內詳予指駁。而上訴人曾犯傷害罪，經判處有期徒刑五月確定 ，於八十年十月十一日執行完畢，五年內再犯有期徒刑以上之本罪，原審因而論以累 犯，經核並無不合。上訴意旨，仍執陳詞，為單純事實之爭執，指其犯本罪之時間為 八十五年十二月，原審論以累犯，有適用法則不當之違法云云，顯非依據卷內資料為 具體之指摘，自非適法之第三審上訴理由，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十八 年 一 月 十四 日 最高法院刑事第八庭 審判長法官 謝 家 鶴 法官 洪 文 章 法官 花 滿 堂 法官 陳 世 淙 法官 洪 佳 濱 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十八 年 一 月 二十一 日