違反麻醉藥品管理條例

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十八年度台上字第二四一○號 　　上　訴　人　甲○○ 　　選任辯護人　范明賢律師 　　　　　　　　林武順律師 右上訴人因違反麻醉藥品管理條例案件，不服台灣高等法院花蓮分院中華民國八十六 年五月二十六日第二審更審判決（八十六年度上更㈡字第二十七號，起訴案號：台灣 花蓮地方法院檢察署八十三年度偵字第一六○六號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院花蓮分院。 理 由 本件原判決認定上訴人甲○○意圖營利，於民國八十三年四月二十四日凌晨二時許， 在花蓮縣新城鄉○○街一四一號住處，非法販賣化學合成麻醉藥品安非他命二小包予 黃權智非法吸用，每包新台幣（下同）一千元，嗣經黃權智供述而查獲等情。因而撤 銷第一審此部分不當之判決，改判論處上訴人非法販賣化學合成麻醉藥品，累犯罪刑 ，固非無見。 惟查：㈠證據之證明力雖由法院自由判斷，然證據之本身存有瑕疵或對於待證事實不 足以供證明之資料，而事實審仍採為判決基礎，則其自由判斷之職權行使，即不得謂 非逾越範圍，證人黃權智固於警訊中證稱：「我於本（四）月二十四日凌晨二時許在 他（上訴人）家外面向他購買二小包安非他命，價錢二千元」（見警局卷第四頁背面 ），然上訴人堅決否認有販賣安非他命犯行，且黃權智嗣後即改稱未曾向上訴人購買 安非他命，並指警局筆錄係被刑求（見八十三年度訴字第三○○號卷第八十九頁背面 ）云云。乃原審未究明該證人證詞是否係被刑求逼供，僅憑上開證人有瑕疵之證言為 論處上訴人罪刑之唯一證據，難謂適法。㈡認定犯罪事實所憑之證據，固不以直接證 據為限，間接證據亦應包括在內，惟採用間接證據時，必其所成立之證據，在直接關 係上，雖僅足以證明他項事實，而由此他項事實，本於推理之作用足以證明待證事實 者，方為合法，若憑空之推想，並非間接證據。證人黃權智於警訊中另證述：「都是 上訴人先扣我的呼叫器，留他家的電話二六○二二五號，然後打電話與他連絡……」 （見警局卷第四頁背面）。按之常情，悉由需貨人向供貨人洽商購買貨品方為正途， 證人黃權智所證伊向上訴人購買安非他命，都是由上訴人先扣其呼叫器，留下上訴人 電話號碼，再由證人打電話與上訴人連絡購買安非他命，顯有違常理。況上訴人辯稱 伊於八十三年四月二十四日晨零時以家中二六○二二五號電話扣000000000 號呼叫器係向黃志輝要債，而非與證人黃權智連絡。乃原審僅憑證人閻敏苓供證伊所 有000000000號呼叫器係賣給一個叫「ㄎㄨㄣ ㄉ一」的人，又認「ㄎㄨㄣ ㄉ一」台語音與權智同，遽認上開電話係上訴人扣給黃權智，以此為佐證，而論處上 訴人罪刑，揆之上開說明，其認事採證，不無可議。㈢稽之卷內資料，上訴人曾於七 十七年間，因違反肅清煙毒條例案件，經判處有期徒刑三年六月確定，於七十九年八 月二日因縮短刑期假釋出監，而於八十年十二月一日假釋縮刑期滿，有台灣高等法院 檢察署刑案紀錄簡覆表附卷可憑，乃原判決於事實欄記載：「……於八十年十二月十 一日執行完畢」，其認定事實顯與卷內資料不符，容有可議。以上或為上訴意旨所指 摘，或為本院得依職權調查之事項，應認原判決仍有發回更審之原因。至原判決不另 諭知無罪部分，基於審判不可分原則，應併予發回，附此敍明。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十八 年 五 月 十三 日 最高法院刑事第三庭 審判長法官 陳 錫 奎 法官 洪 清 江 法官 吳 昆 仁 法官 李 伯 道 法官 高 金 枝 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十八 年 五 月 十八 日