違反藥事法

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十八年度台上字第二七六○號 　　上　訴　人　甲○○　 　　　　　　　（即甲○○） 右上訴人因違反藥事法案件，不服台灣高等法院中華民國八十七年七月十四日第二審 判決（八十七年度上訴字第一七八五號，起訴案號：台灣宜蘭地方法院檢察署八十六 年度少連偵字第七三號、八十六年度偵字第五八五號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決綜合調查證據之結果 ，認上訴人甲○○連續犯有行為時藥事法第八十三條第一項明知為禁藥而轉讓罪之事 實，因而撤銷第一審關於上訴人此部分之科刑判決，改判仍論上訴人以上開罪名，處 有期徒刑柒月，已詳敍認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，並對上訴人否認犯罪 之辯詞，如何不足採信，均已依據卷內資料予以指駁及說明，從形式上觀察，原判決 並無違背法令情形。上訴意旨謂：上訴人固有轉讓禁藥安非他命供同案被告夏○芬非 法吸用之事實，但確未曾轉讓安非他命供徐○彬非法吸用。蓋徐○彬在苗栗縣通霄鎮 「三合釣蝦場」為警查獲時，上訴人已離開該釣蝦場返回宜蘭多日。且嗣後經追查， 徐○彬已招認因誤會上訴人檢舉其非法吸用安非他命，始誣陷上訴人，原判決仍認上 訴人有轉讓安非他命予徐○彬犯行，殊有未當等語，係就原判決已詳為論斷與說明之 事項，再為事實上之爭執，殊非適法之第三審上訴理由。又上訴人與徐○彬均於警訊 時供述曾在前開釣蝦場吸用安非他命（見台灣苗栗地方法院檢察署八十六年度偵字第 三六八二號卷第五頁正面、第九頁正面），上訴意旨指其未曾有該項供述，尚有誤會 。此外，上訴人徒憑己意，對原審職權之適法行使及原判決理由已詳為論斷之事項， 任意爭辯，顯與法定上訴第三審之形式要件不符，其上訴違背法律上之程式，應予駁 回。本件係從程序上駁回上訴，上訴人提出戶口名簿（影本）、在職證明書等件，請 求從輕發落，無從審酌。又本院為法律審，上訴人請求傳訊證人呂○祥、陳○春二人 ，亦無從調查，均附為敍明。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十八 年 五 月 二十七 日 最高法院刑事第七庭 審判長法官 謝 家 鶴 法官 洪 文 章 法官 花 滿 堂 法官 陳 世 淙 法官 洪 佳 濱 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十八 年 六 月 四 日 Ｒ