重利

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十八年度台上字第二七七三號 　　上　訴　人　甲○○ 　　　　　　　　乙○○ 右上訴人等因重利案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十七年九月二十九日 第二審更審判決（八十七年度上更一字第二○三號，起訴案號：台灣嘉義地方法院檢 察署八十三年度偵字第四九六六號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決維持第一審論處上訴 人等常業重利罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴。已詳敍認定犯罪事實之依據及憑 以認定之理由，並對甲○○否認犯罪之辯詞，如何不足採信，均已依據卷內資料予以 指駁及說明，從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。按刑事訴訟之目的，在 確定具體刑罰權之有無及其範圍，案件是否同一，除確認訴訟對象外，並禁止二重起 訴，以維一事不再理之原則。是訴訟對象之確立，如能達上開目的，即得為明確之辨 別，縱犯罪時、地等各細節，認定稍有歧異，仍不礙其同一性。尤以常業犯為實質上 一罪，其特質本在犯罪之常習性、營利性，對某一常業犯罪之追訴，既及於最後事實 審判決前之犯行，其確實之次數多寡，每次犯行之細節內容，如其訴訟之範圍得予確 立，要非須為絕對必要之審認。原判決既已明白認定上訴人等有如原判決附表所示二 十次之行為，而恃以維生，其中編號八借款究為新台幣（下同）十二萬元或十萬元， 其取得重利既同為二萬元，自無礙其同一性，難指為理由矛盾。另不必傳訊王國政， 原判決理由亦已敍及，核無不合。上訴意旨置原判決之論敍於不顧，漫為爭辯，並對 原審適法之職權行使，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件，其上訴違背法律上 之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十八 年 五 月 二十七 日 最高法院刑事第七庭 審判長法官 謝 家 鶴 法官 洪 文 章 法官 花 滿 堂 法官 陳 世 淙 法官 洪 佳 濱 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十八 年 六 月 七 日