業務過失致人於死

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十八年度台上字第二七九八號 　　上　訴　人　甲○○ 右上訴人因業務過失致人於死案件，不服台灣高等法院中華民國八十七年九月三十日 第二審判決（八十七年度交上訴字第一一六號，起訴案號：台灣新竹地方法院檢察署 八十七年度偵字第一七八四號）提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之，是當事人提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。 如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用 不當，或所指原判決之違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相 適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決綜合調查證據之 結果，撤銷第一審不當之判決，改判論處上訴人甲○○從事業務之人，因業務上之過 失致人於死，累犯罪刑，已詳敘所憑之證據及憑以認定之理由，並依據卷內資料，說 明本件車禍發生時間為冬季深夜，肇事路段固設有路燈，惟距離肇事曳引車非近，照 明並非清楚，上訴人於慢車道上，妨害他車通行之處所違規停車，且未顯示停車燈光 或反光標誌，致肇車禍，使被害人因而死亡，為有過失，而對上訴人所辯肇事路段設 有路燈，並非照明不清云云，如何不足採信，亦詳予指駁，核無上訴意旨所指理由不 備及證據未予調查之違法情形存在。上訴意旨，徒憑己意，以其停車位置係在路燈下 約十公尺，且肇事日期，將屆月圓，縱未有路燈照明，隱約亦可藉月光亮度看清上訴 人之車體云云，再為事實之爭辯，並對原審採證認事之職權行使，任意指摘，難謂已 符合首揭法定上訴要件，其上訴違背法律上程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十八 年 五 月 二十七 日 最高法院刑事第七庭 審判長法官 謝 家 鶴 法官 洪 文 章 法官 花 滿 堂 法官 陳 世 淙 法官 洪 佳 濱 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十八 年 六 月 七 日