竊盜

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十八年度台上字第三四八五號 　　上　訴　人　甲○○ 　　　　　　　　乙○○ 　　共　　　同 　　選任辯護人　陳三兒律師 右上訴人等因竊盜案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十六年六月三十日第 二審更審判決（八十六年度上更㈠字第一一二號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察 署八十四年度偵字第六二一五、六二六○號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。 理 由 本件原判決認定：上訴人甲○○、乙○○二人與已判決確定之吳仕昌三人，共同意圖 為自己不法之所有結夥於民國八十四年三月十六日晚上七、八時許，在高雄縣六龜鄉 荖濃村南橫八十六號住宅以外一公里處田裡，共同竊取潘武山所有置放該處之機號六 四一三三號農豐牌中耕管理機一台（價值新台幣五萬元，俗稱農耕機），得手後，合 力將該管理機搬上吳仕昌所駕駛之小貨車，三人共同載運該管理機，於同日晚上十時 三十分許，行經同鄉縣大津橋，為警查獲，吳仕昌則當場逃逸等情。因而 維持第一審論處上訴人等以結夥三人以上竊盜罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴， 雖非無見。惟按證據雖已調查而其內容尚未明瞭者，即與未經調查無異，如遽行判決 ，仍屬應於審判期日調查之證據未予調查。本院前次發回意旨已經指明，本件究竟有 無吳仕昌（經第一審判刑確定）所稱之潘姓共犯其人，實為判斷上訴人等有無參與犯 罪之關鍵所在，自應為必要之調查。原審因此函請高雄縣警察局六龜分局調查「在荖 濃聖君廟對面產業道路附近，於八十四年初，有無住居一位年約三十餘歲，身高約一 六八－一七○公分潘姓之人﹖如有，其年籍如何﹖」（原審更㈠卷第三十九、四○、 四十一頁），六龜分局雖於八十六年五月十五日致函原法院，但並未針對上開事項而 為答覆（同上卷第四十七頁），同分局義寶派出所警員林享寶對原審所問：「潘武山 （被害人）田地附近有無一位潘姓之人﹖」亦僅答以：「我不清楚（即不確知有無其 人）」（同上卷第五十二頁）。以致本案究竟有無前述潘姓共犯，並非明瞭。原審於 此關鍵事項未經調查清楚前，遽行判決，自有應於審判期日調查之證據而未予調查之 違誤。上訴意旨，執以指摘，非無理由。應認原判決仍有撤銷發回之原因。又本件雖 係刑事訴訟法第三百七十六條第二款所列之案件，惟於修正刑事訴訟法施行前，原得 上訴於第三審法院，且已繫屬於法院，依刑事訴訟法施行法第五條第一項規定，仍應 依施行前之法定程序終結之，附此敍明。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十八 年 七 月 一 日 最高法院刑事第四庭 審判長法官 黃 劍 青 法官 劉 敬 一 法官 林 增 福 法官 邵 燕 玲 法官 張 清 埤 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十八 年 七 月 七 日